El sorpresivo fallo del tribunal más alto de Nueva York para revocar la condena de Harvey Weinstein en 2020 por delitos sexuales graves dependió de una serie de decisiones del juez de primera instancia del caso, quien fue acusado de cometer una serie de errores “atroces” que predispusieron al jurado.
El juez, James M. Burke, fue acusado de permitir testificar a tres mujeres que afirmaban que el productor las había agredido a pesar de que no formaban parte de los cargos en cuestión (bajo lo que se llama “fallo Molineux”). Además, que el derecho de Weinstein, de 72 años, a testificar fue infringido al permitir que los fiscales lo interrogaran sobre acusaciones no relacionadas que demostraban su “conducta espantosa, vergonzosa y repulsiva”.
«Ninguna persona acusada de ilegalidad podrá ser juzgada sobre la base de pruebas de delitos no imputados que sólo sirven para establecer la propensión del acusado a una conducta delictiva», afirmó el tribunal. «Incluso si consideráramos las pruebas contra el acusado como ‘abrumadoras’, sigue existiendo una ‘probabilidad significativa’ de que, en ausencia del fallo Molineux erróneo del tribunal de primera instancia, el jurado habría absuelto al acusado».
El fallo 4-3 del Tribunal de Apelaciones de Nueva York abarca 77 páginas (incluida una opinión disidente). A continuación se presentan algunos de los aspectos más destacados que explican el fallo mayoritario con respecto a cómo el juez de primera instancia manejó el caso que resultó en esta decisión tan controvertida.
— “El imputado tiene derecho a rendir cuentas únicamente por el delito imputado y, por tanto, no podrán admitirse en su contra acusaciones de malos actos anteriores con el único fin de establecer su propensión a la delincuencia”.
— “Concluimos que el tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos contra personas distintas de los denunciantes de los delitos subyacentes porque ese testimonio no sirvió para ningún propósito material no propensional. El tribunal agravó ese error cuando dictaminó que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre esas acusaciones, así como sobre numerosas acusaciones de mala conducta que presentaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial. El efecto sinérgico de estos errores no fue inofensivo. La única prueba contra el acusado fue el testimonio de los demandantes, y el resultado de los fallos del tribunal, por un lado, fue reforzar su credibilidad y disminuir el carácter del acusado ante el jurado. Por otro lado, la amenaza de un contrainterrogatorio que resaltara estas acusaciones no comprobadas socavó el derecho del acusado a testificar. El remedio para estos errores atroces es un nuevo juicio”.
— “De hecho, rechazamos la teoría de la fiscalía… de que este testimonio demostró el estado mental del acusado de utilizar la fuerza forzada contra los denunciantes y su comprensión de su falta de consentimiento. Ese análisis, si se adopta, destriparía la regla comprobada contra la propensión a la prueba, que, en casos penales, sirve como baluarte judicial contra un veredicto de culpabilidad basado en suposiciones más que en pruebas… o en el «mal carácter» del acusado únicamente… pruebas de delitos no imputados o mala conducta previa de un acusado no es admisible si no puede conectarse lógicamente con alguna cuestión material específica del caso”.
— Los testimonios adicionales que permitió el juez fueron de testigos que dijeron que se negaron a tener actividad sexual y fueron atacados, y estas situaciones tenían diferencias con los casos específicos de los que se acusó a Weinstein. “Los respectivos testimonios de los demandantes no fueron ‘equívocos’ sobre la cuestión del consentimiento… Por lo tanto, aunque la fiscalía sostiene (y la División de Apelaciones estuvo de acuerdo) que el jurado podía creer en los recuerdos de los ataques sexuales de los demandantes, todavía cree que el acusado pensó que Si consintiéramos en tener relaciones sexuales, concluimos que eso es inconcebible”.
— Respecto al derecho de Weinstein a testificar: “El tribunal de primera instancia abusó de su discreción al dictaminar
que el acusado, que no tenía antecedentes penales, podía ser interrogado sobre presuntos malos actos y comportamiento despreciable anteriores, sin cargos, que eran irrelevantes para su credibilidad ante el tribunal, y que no tenían otro propósito que mostrarle al jurado la repugnante actitud del acusado. personaje. El fallo afectó necesaria e inadmisiblemente la decisión del acusado de subir al estrado en su defensa y, por lo tanto, socavó el proceso de investigación de los hechos en este caso, lo que afectó la credibilidad de las partes”.
— “El tribunal resolvió que la fiscalía podía preguntar al acusado detalles sobre si supuestamente: abusó verbalmente de un empleado y también arrojó comida a otro trabajador; intimidó, trabajó demasiado y abusó verbalmente de su asistente personal; retirado de acuerdos comerciales; arrojaron grapadoras y otros objetos a la gente; golpeó a su hermano en una reunión de negocios; amenazó a ejecutivos en su oficina; y retocó la cabeza de una actriz sobre el cuerpo desnudo de otra sin consentimiento. Sin lugar a dudas, se trata de una conducta espantosa, vergonzosa y repulsiva que sólo podría disminuir el carácter del acusado ante el jurado. Pero [a prior landmark ruling] no legitima la destrucción del carácter de un acusado bajo el pretexto de una necesidad procesal”.
— Sin embargo, una opinión disidente que se presentó criticó el fallo: “Con la decisión de hoy, este Tribunal continúa frustrando los avances constantes por los que han luchado los sobrevivientes de violencia sexual en nuestro sistema de justicia penal. Olvidadas están las mujeres que soportan el trauma psicológico de la violencia sexual y las cicatrices de testificar una y otra vez. Esta erosión de precedentes, nacida de la negativa a aceptar que los delitos de violencia sexual son mucho más matizados y complejos que otros delitos, se produce a expensas de la seguridad de las mujeres”.
Aún no está claro si Nueva York volverá a acusar a Weinstein con un nuevo juicio.
En declaraciones a El reportero de Hollywoodlos acusadores de Weinstein criticaron el fallo como “profundamente injusto” y “un gran paso atrás” para el movimiento #MeToo.
A pesar de la decisión, Weinstein seguirá cumpliendo condena en prisión debido a una condena del Tribunal Superior de Los Ángeles por el productor que violó a una modelo italiana en 2022.