A pesar del título, «Civil War» no es en realidad un documental de Ken Burns, lo creas o no. ¿Quien sabe? La mitad de la diversión de una película como esta es que toma elementos inquietantemente familiares (en este caso, una nación estadounidense irremediablemente dividida) y les da un giro de género único, en lugar de atenerse rígidamente a la geografía del estado rojo versus el estado azul que constituye la política estadounidense actual. Ese es el punto principal que Alex Garland intenta transmitir en una entrevista reciente con The Hollywood Reporter, que se encontró con el cineasta en una de las primeras proyecciones de la película y le preguntó sobre el diseño de sus Estados Unidos ficticios y no tan estadounidenses.
Curiosamente, Garland en realidad da a entender que toda la (sobre)reacción a esto prueba el punto exacto que estaba tratando de expresar, diciendo que tomó esta decisión «… en parte para evitar una especie de posición reflexiva y polarizadora en la que la gente podría caer». «Eso es una cosa, pero en realidad no es lo principal. Lo principal tiene que ver con cómo se presenta al presidente y qué se puede deducir de ello».
Ese presidente es interpretado por Nick Offerman y resulta ser el líder divisivo que preside el caos actual. No vamos a desvelar nada aquí, pero con varias rebeliones levantándose contra el gobierno federal, está claro que ha tomado bastantes medidas impopulares y cada vez más extremas para mantener el poder, medidas que llevarían a antiguos partidarios a dejar de lado sus diferencias y ¿Acercándose al otro lado del pasillo, tal vez? Aunque los detalles exactos de la guerra civil pueden seguir siendo confusos, Garland continúa señalando:
«Entonces significa que dos estados que tienen una posición política diferente han dicho: ‘Nuestra diferencia política es menos importante que esto'».