Aurich Lawson | imágenes falsas
El día después de que The New York Times demandara a OpenAI por infracción de derechos de autor, el autor y arquitecto de sistemas Daniel Jeffries escribió un tweet de longitud de ensayo argumentando que el Times “tiene una probabilidad casi nula de ganar” su demanda. Mientras escribimos esto, ha sido retuiteado 288 veces y recibido 885.000 visitas.
«Tratar de que todos obtengan licencias sobre los datos de entrenamiento no va a funcionar porque los derechos de autor no se tratan de eso», escribió Jeffries. “La ley de derechos de autor trata de impedir que las personas produzcan copias exactas o casi exactas de un contenido y lo publiquen con fines comerciales. Período. Cualquiera que diga lo contrario miente o simplemente no entiende cómo funcionan los derechos de autor”.
Este artículo está escrito por dos autores. Uno de nosotros es un periodista que lleva casi 20 años al tanto del tema de los derechos de autor. El otro es un profesor de derecho que ha impartido decenas de cursos sobre propiedad intelectual y derecho de Internet. Estamos bastante seguros de que entendemos cómo funcionan los derechos de autor. Y estamos aquí para advertir a la comunidad de IA que debe tomarse en serio estas demandas.
En su entrada de blog en respuesta a la demanda del Times, OpenAI escribió que «entrenar modelos de IA utilizando materiales de Internet disponibles públicamente es un uso legítimo, como lo respaldan precedentes de larga data y ampliamente aceptados».
El más importante de estos precedentes es una decisión de 2015 que permitió a Google escanear millones de libros con derechos de autor para crear un motor de búsqueda. Esperamos que OpenAI argumente que el fallo de Google le permite a OpenAI utilizar documentos protegidos por derechos de autor para entrenar sus modelos generativos. Stability AI y Anthropic sin duda presentarán argumentos similares cuando enfrenten sus propias demandas por derechos de autor.
Estos acusados podrían ganar en los tribunales, pero también podrían perder. Como veremos, las empresas de IA se encuentran en un terreno legal más inestable que el de Google en su caso de búsqueda de libros. Y los tribunales no siempre se ponen del lado de las empresas de tecnología en los casos en que las empresas hacen copias para construir sus sistemas. La historia de MP3.com ilustra el tipo de peligro legal que las empresas de IA podrían enfrentar en los próximos años.
Una demanda por derechos de autor destruyó MP3.com
TOM KURTZ/AFP vía Getty Images
Todo el mundo conoce Napster, el servicio para compartir música que fue destruido por un litigio en 2001. Pero menos personas recuerdan MP3.com, una startup musical que se esforzó más en colorear dentro de las líneas pero aún así fue aplastada en los tribunales.
MP3.com lanzó un servicio pionero de transmisión de música en 2000. La idea era que los usuarios pudieran crear una biblioteca de música en línea basada en los CD que ya poseían.
Debido a que la mayoría de los usuarios tenían módems de acceso telefónico lentos, MP3.com tomó un atajo, compró CD y los extrajo a los servidores de MP3.com. Cuando un cliente quería añadir un CD a su colección, lo guardaba en su unidad de CD-ROM el tiempo suficiente para demostrar que era de su propiedad. Eso desbloquearía el acceso a copias de las mismas canciones ya almacenadas en los servidores de MP3.com.
«Lo pensamos casi como un algoritmo de compresión», nos dijo el fundador Michael Robertson en una entrevista telefónica reciente. “Lo único que hacíamos era permitirte escuchar CD que ya tenías. No te estábamos dando nada a lo que no tuvieras acceso”.
Según Robertson, MP3.com también se asoció con minoristas de CD en línea para permitir la escucha instantánea. “Tan pronto como compraste un CD, usamos el recibo digital como prueba” para permitir la transmisión de canciones desde el CD.
Cuando la industria discográfica presentó una demanda, MP3.com argumentó que todo esto estaba permitido por la doctrina de uso legítimo de los derechos de autor. La Corte Suprema había dictaminado anteriormente que era un uso legítimo «cambiar el tiempo» de programas de televisión con una videograbadora. Y un tribunal de apelaciones había bendecido recientemente la música que “cambiaba el espacio” de un CD a un reproductor MP3. Entonces, ¿por qué una empresa no debería ayudar a los clientes a “desplazar” su música comprada legalmente a través de Internet?
Un juez federal de Nueva York no se lo tragó. «El demandado compró decenas de miles de CD populares cuyos derechos de autor poseían los demandantes y, sin autorización, copió sus grabaciones en sus servidores informáticos», escribió el juez Jed Rakoff en una decisión contra MP3.com.