Michael Knowles, comentarista del Daily Wire y ex presentador del podcast de Ted Cruz con más de 900.000 seguidores en Twitter, apareció en CPAC, donde pidió la «erradicación» del transexualismo. Knowles está articulando una posición sobre los derechos trans que se está normalizando rápidamente en la derecha.
Knowles y el Daily Wire insisten agresivamente en que su respaldo a la erradicación estaba dirigido por completo a un conjunto de ideas y no a un conjunto de seres humanos. Así que vale la pena mirar cuidadosamente exactamente lo que dijo.
“No puede haber un término medio para lidiar con el transgenerismo. Es todo o nada. Si el transexualismo es cierto, si los hombres pueden convertirse en mujeres, entonces es cierto para todos, de todas las edades”, dijo. dicho. “Si es falso, entonces por el bien de la sociedad, y especialmente por el bien de las personas pobres que han caído presa de esta confusión, el transgenerismo debe ser erradicado por completo de la vida pública, toda la absurda ideología”.
Cuando los comentaristas reaccionaron con horror, Knowles respondió al principio con alegría:
Luego comenzó a insistir enojado en que nunca pidió que se erradicara a las personas trans. Y es cierto que no defendía el asesinato. Pero esto difícilmente hace que sus comentarios sean inocuos.
En primer lugar, “erradicar” una idea es casi imposible en el contexto de la democracia liberal. Por su naturaleza, la democracia liberal permite que circulen ideas que compiten entre sí y confía en que las mejores finalmente ganarán. El comunismo y el nazismo no han sido erradicados; de hecho, los nazis se han convertido en una parte pequeña pero ruidosa de la base republicana. Erradicar ideas inherentemente requiere medidas autoritarias (lo que difícilmente sería sorprendente o inconsistente para Knowles, quien habló en la Conferencia Nacional de Conservadurismo).
En segundo lugar, la postura de derecha sobre los derechos trans niega el derecho de cualquier persona trans de cualquier edad a expresar su identidad de casi cualquier forma. Un nuevo proyecto de ley en Florida proclama: “Será política de todas las instituciones educativas públicas K-12 que el sexo de una persona es un rasgo biológico inmutable y que es falso atribuirle a una persona un pronombre que no corresponde al sexo de esa persona. .” Esta política describe tanto a los maestros como a los niños, lo que significa que los adultos que han hecho la transición de su género, sin embargo, tendrían que ser abordados por el pronombre de su sexo de nacimiento.
Otro factura en Florida daría a los tribunales la autoridad para separar a los niños de sus padres y ponerlos en hogares de guarda si incluso están “en riesgo” de recibir “recetas o procedimientos de reasignación de sexo”.
Existe una incertidumbre médica legítima sobre qué tan rápido hacer la transición de los niños que cuestionan su identidad de género. La línea progresista en este asunto ha sido insistir en que cualquiera que informe o incluso reconozca esta incertidumbre es transfóbico.
En cierto sentido, la postura de Knowles es la imagen especular de esta posición. Él desea eliminar cualquier término medio y forzar una elección binaria entre hacer una transición rápida a todas las personas de todas las edades y negar los derechos humanos básicos a cualquier persona trans. Los extremistas políticos siempre insisten en que las opciones son absolutas y que cualquier compromiso simplemente ayuda al extremo opuesto. Las palabras de Knowles: “No puede haber una vía intermedia al tratar con el transgenerismo. Es todo o nada”, dicho sin rodeos.
Pero las dos posiciones difieren de manera crucial. La postura maximalista de izquierda al menos intentos para hacer frente al difícil problema extendiendo la necesidad de empatía y humanidad a todos. La postura maximalista de derecha requeriría negar a toda una categoría de personas cualquier tipo de reconocimiento social. Los consignaría definitivamente a la categoría de subciudadanos.
Knowles puede o no ser lo suficientemente inteligente como para darse cuenta de que una palabra como erradicar inherentemente lleva un toque de amenaza física. El relato más generoso de su argumento es que carece de la inteligencia para comprender las implicaciones de su propia posición. El relato menos generoso es que está haciendo un guiño a fuerzas feas y odiosas que no tiene intención de contener.