La Unión Alemana para la Conservación de la Naturaleza se ve a sí misma como una defensora de la naturaleza. También significa resistencia a la energía eólica. Pero la transición energética requiere un auge masivo de la construcción. En una entrevista, el presidente de Nabu, Jörg-Andreas Krüger, habla sobre el papel que juegan las ONG ambientales en tiempos de crisis climática.
¿Cuánta energía eólica puede tolerar la naturaleza? ¿Dónde deberían estar los aerogeneradores? Aunque muchas ONG ambientales piden objetivos climáticos ambiciosos, están preocupadas por las consecuencias negativas para la naturaleza.
Estás leyendo un extracto del boletín «Planeta A» de Kalina Oroschakoff. «Planeta A» trata sobre el cambio climático y sus efectos en nuestra vida, nuestro trabajo, nuestro futuro. Suscríbete al boletín de forma gratuita.
Sr. Krüger, usted ha estado a cargo de la Unión Alemana para la Conservación de la Naturaleza (Nabu) desde 2019. ¿Qué papel juega hoy una organización ambiental en comparación con cuando empezaste como activista en la década de 1980?
En la década de 1980, las ONG estaban mucho menos diversificadas. Has tratado menos con posibles soluciones. En cambio, se ha descrito el estado objetivo deseado en el ecosistema o en la población de especies. Solo en las décadas de 1990 y 2000 continuó desarrollándose en Alemania la llamada ley de planificación especializada: se le daba la oportunidad de acompañar procesos y procedimientos de planificación y, en caso de duda, hacer que los revisara un tribunal.
¿Cómo ha cambiado el debate sobre las posibles soluciones?
Muchas soluciones técnicas surgieron en las décadas de 1980 y 1990: hubo un gran progreso en la calidad del agua, es decir, plantas de tratamiento de aguas residuales y tuberías de aguas residuales. En la agricultura, en cambio, no hemos logrado hacer cambios estructurales. La intensidad ha aumentado, al igual que el uso del suelo. Lo mismo se aplica a los temas que tienen que ver con el consumo personal, la llamada huella ecológica. Ese es ahora también el gran reto de las organizaciones ecologistas: Por un lado, describir el drama de lo que nos amenaza en la crisis natural y climática. Y al mismo tiempo recalcar positivamente: También hay soluciones. Tenemos muchas claves para la acción.
Las soluciones técnicas han respaldado el progreso en el pasado. Hoy, sin embargo, se pueden observar anteojeras en relación con las soluciones técnicas en el debate sobre el clima y el medio ambiente, especialmente en Alemania. ¿Cómo se explica eso?
Tiene razón, pero también está la cuestión de la gestión de riesgos detrás: al mismo tiempo, el movimiento medioambiental y todo el debate social en Alemania están determinados por la energía nuclear. La experiencia de Chernóbil y la búsqueda inexplicable de un repositorio han generado escepticismo. Luego vino la ingeniería genética verde en los años noventa. En ese momento se prometió el fin del hambre en el mundo. Al final, la agroindustria trajo nada más que cultivos optimizados para ser usados junto con muchos pesticidas para ahorrar tiempo de trabajo. Puede ver que hemos encontrado una solución técnica. Pero las promesas de salvación no se han hecho realidad.
Jörg-Andreas Krüger fue elegido director de Nabu en 2019.
¿No es más el problema de la mediación, es decir, la creencia en una sola promesa de salvación?
Eso es correcto. Pero la creencia en ella es probablemente inherente a los humanos. También lo estamos experimentando con las energías renovables, una tecnología que tiene connotaciones positivas. Cuando se introducen nuevas tecnologías, siempre será una cuestión de qué tan fuerte se perciben los riesgos y cómo se abordan las cuestiones críticas. La UE ha propuesto reglas para este proceso participativo. Simplemente no se usan en todas partes.
La ingeniería genética desencadena fuertes emociones en Alemania. Al mismo tiempo, probablemente habrá que retomar el debate, especialmente cuando se trata de adaptarse a las consecuencias del cambio climático en la agricultura.
El manejo centroeuropeo, particularmente crítico, de la ingeniería genética es casi una solución aislada. El resto del mundo es menos crítico. Y, sin embargo, la actitud europea corresponde a la opinión mayoritaria de la sociedad civil y, por tanto, está legitimada democráticamente. No se puede decir: Todos son un poco estúpidos. Hay que tomárselo en serio y buscar una salida. Esto también requiere muchos procesos de discusión interna en las asociaciones.
El Nabu es sinónimo de quejas y resistencia a la energía eólica. Eso también tiene dentro de la asociación para las tensiones cuidado. ¿Es hora de sacudirse esa reputación?
No tienes que sacudirte nada. Queremos que la protección del clima se haga sin que todo se haga a costa de la naturaleza. Tenemos alrededor de 30.000 aerogeneradores en Alemania. Durante los últimos veinte años, nos hemos quejado de 200 de ellos en una cincuentena de juicios y hemos ganado la gran mayoría de los juicios por buenas razones. Comparado con el número de aerogeneradores, los procedimientos afectan a una suma bastante pequeña. Pero probablemente nos hayamos ganado una reputación como Donnerhall. Nuestro objetivo es hacer que la transición energética sea ambientalmente compatible. Ahora para decir: construimos todos los prados y bosques con energía eólica, por lo que no saldrá ningún zapato.
Con los Verdes en el poder en la coalición del semáforo, debería tener muy buenos contactos en la política actual para dar forma a la transición energética en su interés.
Por supuesto que conocemos a mucha gente. Sin embargo, muy poco ha sucedido en el último año y medio que nos hubiera animado desde Nabu a aplaudir. Claro, ustedes se conocen y también pueden mantener un diálogo abierto. Pero eso todavía no ayuda en términos de contenido.
Dicen que el gobierno alemán ha ido demasiado lejos con sus leyes revisadas para expandir la energía renovable. ¿Qué criticas específicamente?
La construcción de toda la infraestructura de energía renovable, incluida la biomasa y la pequeña hidroeléctrica, es ahora una prioridad. La bioenergía es una tecnología que solo necesitamos para un estancamiento oscuro, pero que no debe expandirse mucho. Necesitamos la tierra cultivable para la agricultura. Y cuando se trata de pequeñas centrales hidroeléctricas, sabemos que hace más daño que bien en términos de energía. Cuando se trata de los valores de distancia para la energía eólica y las especies en riesgo de colisión, la artesanía fue simplemente muy pobre. Incluso habría sido más honesto decir: ahora estamos impulsando despiadadamente la expansión en lugar de elegir distancias políticas. Puedo desear que el milano real solo necesite estar a 250 metros de un aerogenerador. Pero eso no es cierto.
¿Entonces qué sugieres?
Necesitamos una red de áreas seminaturales para que las poblaciones estén fundamentalmente aseguradas. Por supuesto, una vez que me he asegurado de que la población de una especie está en «buen estado ecológico», puedo lidiar con el riesgo de una colisión o muerte por una turbina eólica mucho más fácilmente. Si la población es básicamente saludable, cada animal individual es más fácil de soportar.
Sin embargo, surge la pregunta: en 2023, como protección ambiental y climática¿ONG que aboga por objetivos climáticos ambiciosos a nivel federal que ralentizan la transición energética a nivel local?
Sí, claro. Uno debe. De lo contrario, estaríamos tirando al bebé junto con el agua de la bañera. La complejidad radica en el hecho de que no solo hay una crisis climática, sino también una crisis en nuestros medios de vida. Decir ahora: estamos haciendo la protección del clima a expensas de la naturaleza, y en treinta años nos ocuparemos de la crisis natural, eso es una tontería. Estoy firmemente convencido de que ambos son posibles. Desarrollar conceptos, ejemplos y proyectos piloto para esto es una tarea importante para una organización como Nabu.
El «acuerdo verde» de la UE promete que el crecimiento verde es posible. Por supuesto, esto choca con la actitud básica de muchas ONG en el movimiento climático, que a menudo es crítica con el capitalismo. ¿Ve el peligro de una división fundamental aquí?
No, no veo una división. Una diferenciación, sí. Esta promesa de crecimiento del «acuerdo verde» es en realidad la única vía viable y concebible para Europa. En una comparación global, somos un sistema bastante pobre en recursos y al mismo tiempo se caracteriza por salarios altos. De ninguna otra manera que la del «Crecimiento Verde» y la competitividad ecológica podremos desarrollar una especie de PUV que nos permita desarrollar cualitativamente más este alto nivel de vida.