La oficina del Consejo de Estados también está a favor de una comisión parlamentaria de investigación (PUK) sobre el rescate de CS. Se trata del papel del gobierno federal.
Se está examinando el papel de las autoridades federales en el paquete de rescate de CS.
El paquete de rescate para Credit Suisse ha agitado la política federal, porque el paquete está respaldado por gruesas muletas estatales. La Confederación ha proporcionado garantías para cubrir cualquier pérdida por un total de CHF 109 mil millones; De esto, 9 mil millones corresponden a UBS y 100 mil millones al Banco Nacional. Dada la importancia del evento, es natural que el Parlamento quiera investigar el asunto. En tales casos, los políticos están interesados principalmente en una pregunta: ¿Quién tiene la culpa? (Respuesta corta común: los otros.) Los estudios también deberían responder a una pregunta un poco más larga: ¿Quién hizo qué y cuándo, o no lo hizo?
Con toda probabilidad, el Parlamento decidirá establecer una comisión especial, una comisión parlamentaria de investigación (PUK). A fines de marzo, la oficina del Consejo Nacional lanzó por unanimidad una iniciativa parlamentaria para tal PUK. Los órganos regulares de investigación del parlamento, las comisiones de revisión de negocios del Consejo Nacional y el Consejo de los Estados, también se han pronunciado a favor de un PUK. El miércoles, la oficina del Consejo de Estados también apoyó la solicitud, por unanimidad.
El negocio ahora vuelve a la oficina del Consejo Nacional, que preparará una resolución federal concreta. Esta resolución debe contener el mandato de la PUK y los recursos financieros. Para que el PUK se materialice, se requiere la aprobación del Consejo Nacional y del Consejo de los Estados. Cualquier cosa menos que un acuerdo claro sería una sorpresa. En el caso más rápido, el Parlamento decidirá sobre el PUK en la próxima sesión de junio.
Solo cuatro veces un PUK
El parlamento tiene la supervisión final del Consejo Federal y la administración federal. Por lo tanto, la investigación planificada se centrará en el papel de las agencias federales, y no en todas las cosas que Credit Suisse hizo mal.
De acuerdo con la ley, el Parlamento puede utilizar un PUK en caso de incidentes «importantes» que requieran aclaración. En los últimos 60 años solo ha habido cuatro casos con PUK: los sobrecostos masivos del avión de combate Mirage (informe PUK 1964), las circunstancias de la renuncia de la Ministra de Justicia Elisabeth Kopp y las condiciones en el Departamento de Justicia (1989 ), el asunto Fichen en el servicio de inteligencia (1990) y los problemas organizativos masivos del fondo de pensiones federal (1996).
En principio, la investigación planificada sobre Credit Suisse también podría llevarse a cabo sin un PUK, por las comisiones regulares de auditoría comercial (GPK). Sin embargo, a diferencia de un PUK, el GPK no tiene acceso a archivos secretos como las actas de las reuniones del Consejo Federal. Y las personas que brindan información fuera de la administración federal no necesariamente tienen que obedecer una citación del GPK. Además, un PUK también puede designar investigadores para recopilar pruebas. Indirectamente, sin embargo, también tiene el GPK a través de las seis personas Delegación de Auditoría el mismo acceso a la información que un PUK; la delegación de control puede ver documentos secretos.
El uso de los cuerpos regulares tendría la ventaja de que están al día inmediatamente, mientras que un PUK probablemente comenzará después de las vacaciones de verano como muy pronto. Una ventaja del PUK, por otro lado, es el acceso directo a la información, mientras que en los órganos regulares de investigación asegurar el acceso a archivos secretos involucrando a la delegación de auditoría representa un desvío.
Desde el punto de vista de algunos parlamentarios, las ventajas políticas de un PUK son particularmente importantes: con las demandas de un PUK, uno puede presentarse favorablemente en los medios; Los miembros de PUK y especialmente el presidente pueden esperar una gran presencia en los medios y un impulso profesional; y el uso de un PUK simboliza la importancia política del caso. El teatro político y mediático en Bundesbern es a menudo un negocio con símbolos. Esto hace que sea políticamente difícil decir no a un PUK, incluso para aquellos actores que consideran suficiente una investigación por parte de los organismos regulares.
Exámenes también sin PUK
En cuanto a su naturaleza y alcance, el caso de Credit Suisse es más comparable al rescate estatal de UBS en la crisis financiera de 2008/09. En ese momento, el estado había rescatado a UBS al menos dos veces. Este fue inicialmente el caso en octubre de 2008 con la adquisición de valores «tóxicos» por parte del Banco Nacional y con la participación federal a través de bonos convertibles obligatorios. Otro rescate siguió en febrero de 2009 como parte de la disputa fiscal con los EE. UU. cuando la Autoridad del Mercado Financiero de Suiza entregó los datos de los clientes de UBS.
En ese momento no había PUK, pero el Parlamento investigó el asunto. Los comités de auditoría del Consejo Nacional y del Consejo de los Estados publicaron los suyos en 2010 informe además. Para tener acceso a todos los documentos secretos, las comisiones utilizaron la delegación de control. Sus hallazgos se incluyeron en el informe final de 360 páginas. Según un miembro del grupo de investigación en ese momento, el informe final fue satisfactorio y un PUK difícilmente habría proporcionado información adicional significativa. Aquí hay cuatro hallazgos principales del informe sobre el rescate de UBS de octubre de 2008: las autoridades fueron débiles en la detección temprana de la crisis, todo el Consejo Federal se involucró demasiado tarde, la falta de confianza dentro del Consejo Federal es preocupante y la paquete de rescate elaborado al final fue eficaz.
¿Quién tiene algo que temer?
No sería sorprendente que hallazgos similares aparecieran en el futuro informe de PUK sobre el caso CS. El mandato de investigación exacto sigue abierto. La oficina del Consejo Nacional ahora elaborará propuestas, y al final ambas cámaras del parlamento deberán aprobarlas. Pero es previsible y también lógico que la investigación no se limite a la operación de rescate inmediato en marzo de este año: Las acciones y omisiones del Consejo Federal, la administración federal y la autoridad de supervisión del mercado financiero en los meses y años anteriores a ese también será puesto a prueba.
Al comienzo de la semana, las comisiones de auditoría delinearon los temas deseados: la detección temprana de crisis por parte del departamento de finanzas responsables, la participación del Consejo Federal, las actividades de supervisión de Finma, el papel del Banco Nacional, la aplicación de emergencia ley, la evaluación del efecto de las regulaciones de los grandes bancos y las circunstancias del paquete de rescate a partir de marzo de 2023
Esto puede ser algo incómodo para algunos actores: cuando estalla una crisis, casi siempre se pueden encontrar acciones y omisiones que, al menos en retrospectiva, parecen ser mala conducta. Naturalmente, en el caso de Credit Suisse, los partidos que probablemente tengan algo que temer en el parlamento son aquellos que han designado a los ministros de finanzas responsables: es decir, el FDP (con la actual ministra de finanzas Karin Keller-Sutter) y el SVP (con el ex ministro de finanzas Ueli Maurer). Naturalmente, esto conduce a un mayor deseo de PUK entre los opositores políticos de estos partidos. Ueli Maurer, por ejemplo, no puede esperar necesariamente un periódico glorioso: solía ser considerado un amigo de los bancos y un guardafrenos de las autoridades supervisoras.