Ahora que un tribunal de apelaciones anuló la condena de Harvey Weinstein en Nueva York, todos los ojos ahora están puestos en la integridad de las decisiones de un juez de California que llevaron al veredicto de un jurado de Los Ángeles que lo declaró culpable de violación.
El destino de Weinstein puede depender de una distinción clave entre los dos estados en casos relacionados con agresión sexual: California permite a los tribunales presentar pruebas que demuestren la propensión de un acusado a cometer delitos sexuales, incluso cuando las acusaciones no han dado lugar a cargos formales. Mientras tanto, Nueva York sólo permite tales pruebas cuando es necesario proporcionar antecedentes sobre el motivo, la intención o el plan común del acusado para llevar a cabo los presuntos delitos.
Si los fiscales de Nueva York no logran obtener una condena en un nuevo juicio, esa sutil diferencia podría influir en si Weinstein, de 72 años, sale de prisión o probablemente pasa la mayor parte del resto de su vida tras las rejas. Los observadores legales que hablaron con El reportero de Hollywood dijo que la próxima apelación del veredicto de culpabilidad del magnate del cine caído en desgracia en el juicio de Los Ángeles enfrenta muchas probabilidades.
«Es muy difícil, casi inaudito, que un caso sea revertido sobre la base» de la presentación de testigos no acusados que testifiquen sobre la inclinación del acusado a cometer delitos sexuales, dice Halim Dhanidina, ex fiscal de Los Ángeles. Oficina del Fiscal de Distrito de Ángeles que trabajó durante un período en los Tribunales de Apelaciones de California.
Joshua Ritter, abogado defensor penal y exfiscal de Los Ángeles, se hace eco de ese sentimiento y dice que la ley de California es “mucho más favorable a la introducción de este tipo de pruebas” que demuestran propensión. Y añade: «Weinstein planteará esas mismas cuestiones en la apelación, pero tendrá un camino más difícil dado el panorama de la ley».
El jueves, el tribunal más alto de Nueva York anuló la condena por violación de Weinstein en 2020 en un fallo histórico que algunos pueden llamar un referéndum sobre las deficiencias del movimiento #MeToo. Un panel de siete jueces de los Tribunales de Apelaciones estatales, en una decisión de 4 a 3, determinó que el “tribunal de primera instancia admitió erróneamente testimonios de presuntos actos sexuales previos sin cargos” en lo que equivalía a un “abuso de discreción judicial”.
En una conferencia de prensa, el abogado defensor Arthur Aidala dijo: «No se pueden descartar 100 años de precedentes legales porque alguien es impopular». También enfatizó la incapacidad de Weinstein para testificar debido a la introducción de acusaciones no relacionadas, algunas de las cuales se remontan a décadas atrás, que el tribunal de apelaciones consideró que «representaban al acusado bajo una luz altamente perjudicial».
Los fiscales habían argumentado que el testimonio de los testigos mostraba el “estado mental de Weinstein para utilizar la coacción por la fuerza” contra sus acusadores y su “comprensión de su falta de consentimiento”.
Aún se desconoce si la Fiscalía del Distrito de Nueva York llevará a cabo un nuevo juicio. Si no es así, probablemente será trasladado a una prisión de California, de la que podría salir libre si gana la apelación. En 2022, desafiará a un jurado de Los Ángeles que lo declarará culpable de tres cargos (violación forzada, cópula oral forzada y penetración con un objeto extraño) contra Jane Doe #1, quien se presentó como la ex modelo rusa Evgeniya Chernyshova. En un veredicto mixto, el jurado lo absolvió de agresión sexual por coerción contra otro acusador, mientras que llegó a un punto muerto sobre los cargos relacionados con otros dos.
La condena, que resultó en una sentencia de 16 años dictada por la jueza Lisa Lench, se basó en gran medida en el testimonio de las cuatro mujeres que acusaron a Weinstein de violarlas o agredirlas sexualmente entre 2004 y 2013. Durante el juicio, otras cuatro también testificaron que habían sido agredidos, aunque sus acusaciones no dieron lugar a cargos formales. En total, los fiscales llamaron a 44 testigos al estrado para presentar su caso.
La apelación de Weinstein, que se espera que refleje en gran medida su moción para un nuevo juicio, probablemente planteará argumentos sobre la concesión de los llamados actos malos no acusados que, según él, predispusieron indebidamente al jurado en su contra. Tendrá que abordar un estatuto en el código de pruebas de California que permite explícitamente que dichas pruebas respalden los argumentos de que tenía tendencia a cometer delitos sexuales.
Durante el juicio, el abogado defensor Alan Jackson instó a los miembros del jurado a ignorar su testimonio. La fiscalía “quiere utilizar esta evidencia para acusar a Harvey Weinstein”, dijo. «No tiene nada que ver con las pruebas reales de este caso».
Por lo general, los jueces de los tribunales de apelaciones se remiten a las conclusiones de los tribunales inferiores sobre este tema, incluso cuando habrían prohibido la evidencia si estuvieran supervisando los casos. Sólo anulan las condenas cuando hay abuso de discreción. “Los tribunales de revisión son muy deferentes”, dice Dhanidina.
En el juicio de Weinstein en Los Ángeles, hubo cuatro testigos que testificaron sobre delitos imputados, mientras que otros cuatro testificaron sobre delitos no imputados.
«No es raro ver eso en casos de agresión sexual», dice Ritter. “Incluso verás casos en los que una víctima acusada pero varias víctimas no acusadas testifican sobre malos actos anteriores. Ésa es en parte la razón por la que el caso de Los Ángeles fue tan impactante”.
Aun así, hay casos en los que se determinó que los tribunales de primera instancia habían abusado de su discreción. En El pueblo contra Jandres (2014), un tribunal de apelaciones encontró que la evidencia de un intento de secuestrar a un niño no era relevante para un cargo de violación. En El pueblo contra Harris (1998), la evidencia de una violación violenta previa era inadmisible a los efectos de demostrar que un acusado violó a un acusador que no podía dar su consentimiento.
Entre las controversias con la concesión de malos actos no acusados está que permite a los fiscales eludir el proceso del gran jurado para convocar un juicio sobre los cargos presentados por los fiscales.
Parte de la revisión del tribunal de apelaciones considerará el tema del testimonio de los testigos libres de cargos. A diferencia del juicio de Nueva York, todos testificaron sobre presuntas agresiones sexuales por parte de Weinstein. Ambra B., quien conoció a Weinstein en el Radio City Music Hall en 2015 y su agente la instó a reunirse con él, dijo en el tribunal que lo denunció a las autoridades después de que él supuestamente le tocó los senos y le metió la mano bajo la falda. .
«Existe una amplia discreción para decidir qué pruebas 1108 se presentaron», dice David Ring, abogado de Chernyshova, refiriéndose al estatuto estatal que permite pruebas de la disposición de un acusado a cometer delitos sexuales. «Estamos muy, muy seguros de que se mantendrá la condena de California».
Dhanidina subraya: «Es un camino bastante empinado para Weinstein en California» y que «tendría que haber una base diferente para revocar» el veredicto.
Eso podría venir en la forma de que el tribunal prohibiera a Weinstein mostrar al jurado textos que, según él, habrían cuestionado la credibilidad de Chernyshova. Eran lo que Jackson llamó mensajes “sexualmente explícitos” entre ella y Pascal Vicedomini, el fundador del festival de cine al que asistía y donde fue violada por Weinstein. La defensa había argumentado que el propósito de presentar los textos como prueba no era mostrar su “promiscuidad”, algo que se desaconseja en los casos de agresión sexual, sino más bien establecer su paradero la noche en que fue agredida. «No puedes creerla porque estaba en otro lugar», dijo Jackson, y agregó que hubo una «cascada de errores que privaron al señor Weinstein de un juicio justo».
Lench dijo que consideró los textos pero que eso no “hace que su testimonio sea falso”.
Una solución alternativa podría haber sido ofrecer instrucciones a los jurados para que ignoraran si los textos indicaban algún tipo de comportamiento sexual y los consideraran únicamente con el fin de establecer su ubicación durante la noche en que fue agredida.
Otra cuestión que puede surgir en la apelación incluye si a Weinstein se le prohibió indebidamente interrogar a Chernyshova por supuestos motivos financieros para denunciar la agresión a las autoridades. Jackson había argumentado que su “credibilidad estaba en un terreno extremadamente delicado” ante los miembros del jurado.
Si Weinstein logra evadir una condena en Nueva York, podría tomar medidas para reducir su sentencia derivada del juicio en Los Ángeles. Lench, que podría haberle condenado hasta 18 años de prisión, lo condenó al extremo superior de la pena máxima debido a su veredicto de culpabilidad anterior. El fiscal de distrito de Los Ángeles tampoco puede revisar su decisión de no volver a juzgar a Weinstein por tres cargos que habían resultado en un jurado estancado.
En particular, la totalidad de las condenas restantes de Weinstein provienen únicamente de Chernyshova en medio de las docenas de mujeres que han acusado a Weinstein de agresión sexual.
«Cuando comenzó el caso de Los Ángeles, le dije que, al fin y al cabo, existe la posibilidad de que seas la única víctima que obtuvo una condena contra Weinstein», dice Ring. «Así de importante era este caso».
El reportero de Hollywood Por lo general, no nombra a personas que dicen haber sido agredidas sexualmente a menos que lo denuncien voluntariamente. Varias de las mujeres que testificaron contra Weinstein han revelado que fueron agredidas.