Tyler Lark, geógrafo de la Universidad de Wisconsin-Madison, creció entre granjas, trabajando en la lechería de un vecino, vagamente consciente de la tensión entre despejar la tierra para cultivar alimentos y preservar la naturaleza. Como estudiante de ingeniería que trabajaba en proyectos de agua en Haití, vio una versión extrema de ese conflicto: bosques talados para leña o para cultivos, lo que produce erosión del suelo, denudación ambiental y empeoramiento de la pobreza. “Creo que fue esa experiencia la que me dijo: ‘Oye, el uso de la tierra es importante’”, dice.
Decidió estudiar cómo los agricultores transforman los paisajes a través de sus decisiones colectivas de arar pastizales, talar árboles o drenar humedales, decisiones que se encuentran en el centro de algunos de los mayores desafíos ambientales del planeta y que también provocan controversia. Lark lleva cicatrices profesionales de haber tropezado recientemente con una de las peleas más feroces: el debate sobre los cultivos que se utilizan para producir combustible para automóviles y camiones.
Hace unos 15 años, los incentivos gubernamentales ayudaron a lanzar un auge de los biocombustibles en los Estados Unidos. Las fábricas de etanol ahora consumen alrededor de 130 millones de toneladas métricas de maíz cada año. Es aproximadamente un tercio de la cosecha total de maíz del país, y cultivar ese maíz requiere más de 100.000 kilómetros cuadrados de tierra. Además, más de 4 millones de toneladas métricas de aceite de soya se convierten en combustible diesel anualmente y ese número está creciendo rápidamente.
Los científicos han advertido durante mucho tiempo que la producción de biocombustibles a esta escala implica costos: reclama tierras que de otro modo podrían cultivar alimentos o, alternativamente, pasto y árboles que capturan carbono del aire y brindan un hogar para aves y otros animales salvajes. Pero las agencias gubernamentales, basándose en los resultados de los modelos económicos, concluyeron que esos costos serían modestos y que reemplazar la gasolina con etanol o biodiesel ayudaría a cumplir con las metas de reducción de gases de efecto invernadero.
Lark y un grupo de colegas revivieron recientemente este debate. En un estudio de febrero de 2022, concluyeron que la ley que desató el auge del etanol persuadió a los agricultores a plantar maíz en millones de acres de tierra que, de otro modo, habrían seguido siendo pastizales. Los ambientalistas habían temido durante mucho tiempo que la producción de biocombustibles pudiera conducir a la deforestación en el extranjero; este documento mostró un fenómeno similar que ocurre dentro de los Estados Unidos.
Esa conversión de la tierra, concluyeron los científicos, habría liberado grandes cantidades de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero en el aire y hace que el combustible de etanol sea tan malo para el clima como la gasolina que pretende reemplazar.
Los agricultores y los grupos comerciales de biocombustibles arremetieron contra estos hallazgos y contra el propio Lark. Una asociación de la industria de biocombustibles exigió que él y uno de sus coautores fueran excluidos de un panel de revisión de expertos gubernamentales sobre combustibles renovables.
La disputa se produjo en un momento en que los acontecimientos mundiales pusieron al descubierto las ventajas y desventajas de los biocombustibles. Menos de dos semanas después de que apareciera el artículo de Lark, Rusia invadió Ucrania, lo que provocó un aumento en los precios de los alimentos y el combustible, que ya eran escasos y costosos debido a la pandemia. Los partidarios de los biocombustibles han pedido incentivos para mezclar más etanol con la gasolina a fin de reducir los precios de la gasolina. Los defensores contra el hambre exigen menos producción de biocombustibles, con el fin de liberar tierras para cultivar más alimentos. Y los ecosistemas naturales siguen desapareciendo.