Quienes se oponen al aborto no pueden estar «a favor de la familia»

No mucho después de que la Corte Suprema de Arizona dictaminara que el estado podía hacer cumplir una prohibición del aborto de 1864, la candidata republicana al Senado, Kari Lake, publicó un curioso declaración. Ella se opuso al fallo, dijo, y si fuera elegida votaría por un espectro de políticas profamilia. Los bonos para bebés están en su lista. También lo son las licencias familiares remuneradas y una extensión del Crédito Tributario por Hijos, además de “invertir en cuidado infantil”, sea lo que sea que eso signifique para Lake. «Lo que tenemos que hacer es realmente empezar a apoyar a las mujeres y darles verdaderas opciones», dijo anteriormente en marzo, añadiendo que los republicanos «hablan de ser profamilia, y ya es hora de que pongamos el dinero en lo que decimos». Está bastante claro que le gustaría ser vista como una moderada en contraste con su imagen actual, confundida por las conspiraciones. Pero al igual que la declaración sobre el aborto de Donald Trump el lunes, la declaración de Lake se destaca por lo que omite. Preferiría que todos olvidemos que alguna vez apoyó esa ley de 1864, que podría castigar a los proveedores con penas de prisión si se aplicara. Tampoco explica exactamente qué forma tomarían sus políticas profamilia.

Lake realiza un baile familiar. Los conservadores antiaborto criticaron Hueva v. Vadear, pero el fallo también les hizo un favor. Mientras aguantara, podrían usarlo para reunir a la base. Ahora que ya no existe, candidatos como Lake no tienen otra opción que enfrentar la profunda impopularidad de su posición entre el público en general. Lake, al igual que Trump, espera apaciguar a los votantes diciendo que el aborto debería dejarse en manos de los estados. Sin embargo, no puede esquivar el extremismo abortista. Los republicanos que dicen que los estados deberían decidir la ley del aborto se comprometen a lo que suceda en esos estados. Además, Lake no puede ocultar sus posiciones anteriores con un barniz profamilia y esperar que los votantes tengan mala memoria. La verdad es demasiado obvia para disfrazarla.

El fin de Hueva obligó a los opositores al aborto a entrar en un territorio incómodo. Para algunos, el único recurso sensato ha sido promover políticas que, en su opinión, fomenten la formación de familias. En 2023, Nueva York Veces describió a varios de estos pensadores, que no han llegado a ningún consenso sobre cómo ayudar precisamente a las familias ahora que el aborto es inaccesible en gran parte del país. “Una política familiar de espectro completo tiene que consistir en alentar y apoyar a las personas para que se casen y formen familias”, dijo Oren Cass, del grupo de expertos American Compass. «Tiene que ser provida, pero también apoyar a esas familias que intentan criar a sus hijos en un entorno económico en el que eso se ha vuelto mucho más difícil de lograr». Algunos conservadores han propuesto enviar a las familias dinero en efectivo mensual por cada niño, aunque la Veces dijeron que debaten el papel que podrían desempeñar los requisitos laborales y que sus políticas generalmente no son tan amplias como las propuestas en el proyecto de ley Build Back Better.

Una ayuda modesta para las familias es mejor que ninguna ayuda, pero hay pocas razones para pensar que estos conservadores sean la vanguardia de un movimiento más amigable. “El fin de Hueva requerirá un nuevo tipo de política”, escribió Patrick Brown, miembro del conservador Centro de Ética y Políticas Públicas, en un editorial para el Veces. Pero a Brown y sus aliados no se les ocurrió nada nuevo. Más allá de todo el revuelo, la visión conservadora a favor de la familia sigue siendo violenta. Exige embarazos y partos forzados a las mujeres. Todos los que se oponen al aborto niegan a las mujeres la libertad básica de formar una familia cuando así lo deseen, o de controlar la forma que adopta su familia. E incluso con excepciones médicas vigentes, las prohibiciones dificultan (a menudo imposibilitan) que las mujeres busquen la atención que necesitan, lo que puede poner sus planes reproductivos en grave peligro. Las restricciones al aborto no favorecen a la mujer, y eso significa que tampoco favorecen a la familia.

Consideremos el caso específico de Ascensión, una gran cadena de hospitales católicos. “Históricamente, los hospitales católicos han tenido una mejor reputación, principalmente debido a su misión”, dijo esta semana Jean Ross, copresidente de National Nurses United, a Religion News Service. Pero el sindicato descubrió que Ascension ha cerrado “departamentos de trabajo y entrega a un ritmo más alto que el promedio nacional de 2012 a 2021” y “hasta la fecha ha cerrado más del 26% de sus unidades que existían en 2012”. La mayoría de los cierres se produjeron en áreas de bajos ingresos y en comunidades negras y latinas, añadió RNS. ¿La razón probable? Rentabilidad, aunque los funcionarios de Ascension lo cuestionan. La iglesia enseña una ética de vida consistente, pero las mujeres embarazadas están aprendiendo que pro-familia no puede significar nada en la práctica.

Lake, por supuesto, no es una pensadora ni una verdadera creyente en nada que no sea ella misma, con la excepción de Trump. Es una criatura reactiva y pertenece completamente a los márgenes, diga lo que diga ahora. Durante su fallida campaña para gobernadora de Arizona, agradeció a un simpatizante nazi por su apoyo y apareció con figuras vinculadas a la teoría de la conspiración de QAnon, informó CNN en ese momento. ¿Qué significa para la causa profamilia que alguien así se considere adherente? Bajo escrutinio, los conservadores profamilia también son extremistas. No se les puede confiar nada. Sólo hay aire caliente y más peligro para las mujeres.