Imágenes falsas | OsakaWayne Studios
Funcionarios republicanos de 20 estados, incluidos 19 fiscales generales estatales, respaldan a Florida y Texas en una batalla en la Corte Suprema sobre la autoridad de los estados para regular cómo las empresas de redes sociales moderan el contenido enviado por los usuarios. Los estados presentaron el lunes un escrito argumentando que «tienen autoridad para prohibir que las plataformas de comunicación masiva censuren la expresión».
«El gobierno federal sabe que será mucho más difícil para los funcionarios federales inducir a las empresas de redes sociales a suprimir el discurso si la ley estatal lo prohíbe», escribieron los funcionarios estatales republicanos, señalando que el gobierno de EE. UU. presentó previamente un escrito oponiéndose a las leyes estatales. La oposición estadounidense «demuestra que las leyes de Texas y Florida, lejos de infringir la Primera Enmienda, en realidad protegen a las empresas de medios sociales de la presión gubernamental y privan gobierno de la oportunidad de controlar la expresión», escribieron los funcionarios estatales.
La ley de Florida haría ilegal que los grandes sitios de redes sociales como Facebook y Twitter prohíban a los políticos, mientras que la ley de Texas prohíbe a las empresas de redes sociales moderar el contenido basándose en el «punto de vista» de un usuario. NetChoice, un grupo de presión para empresas de tecnología, impugnó ambas leyes ante los tribunales.
La Corte Suprema está lista para decidir si las leyes pasan la revisión constitucional en un caso que examina «si la Primera Enmienda prohíbe leyes basadas en puntos de vista, contenidos o oradores que restringen a sitios web seleccionados tomar decisiones editoriales sobre si, y cómo, publicar y difundir discursos, o sobrecargar de otro modo esas decisiones editoriales mediante onerosos requisitos operativos y de divulgación». Los argumentos están programados para el 26 de febrero.
Los AG estatales demócratas también intervinieron
El escrito de apoyo a Florida y Texas fue presentado por los fiscales generales de Missouri, Ohio, Alaska, Alabama, Arkansas, Iowa, Kentucky, Luisiana, Mississippi, Montana, Nebraska, New Hampshire, Dakota del Norte, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee. , Utah y Virginia. Los 19 son republicanos.
El escrito también fue respaldado por el Senado y la Cámara de Representantes del estado de Arizona, que tienen mayoría republicana. El fiscal general de Arizona, un demócrata, firmó previamente un escrito diferente presentado por fiscales generales demócratas de 21 estados y el Distrito de Columbia.
El escrito de diciembre de 2023 presentado por los fiscales estatales demócratas no apoyó a ninguna de las partes, pero pidió a la Corte Suprema que preservara cierta autoridad para regular las redes sociales independientemente de si se anulan las leyes de Florida y Texas.
«Aunque los estados han llegado a conclusiones diferentes sobre cómo regular exactamente las plataformas de redes sociales, y los estados amigos tienen puntos de vista diferentes sobre la sustancia de las leyes impugnadas de Texas y Florida, comparten un gran interés en preservar su autoridad soberana para regular las plataformas de redes sociales». dijo el informe demócrata.
Los fiscales estatales demócratas dijeron al tribunal que «cualquier decisión que interprete la Primera Enmienda para excluir la mayor parte de la regulación de las plataformas de medios sociales socavaría los importantes objetivos de los Estados» e instaron a los jueces «a dejar claro que los Estados pueden regular las plataformas de medios sociales de conformidad con la Primera Enmienda». «
Republicanos: las redes sociales “se parecen a los teléfonos”
Los AG republicanos argumentaron que «exigir a las empresas de redes sociales que distribuyan discursos de terceros sin discriminación de puntos de vista está permitido porque las redes sociales se parecen más a los teléfonos que a los periódicos».
Los teléfonos y telégrafos «pueden verse obligados a comportarse como transportistas comunes», escribieron los AG. Por el contrario, la Corte Suprema «ha dejado claro que las empresas generalmente no pueden ser obligadas a distribuir discursos de terceros en sus propios ‘periódicos'».
Los periódicos «seleccionan cuidadosamente el contenido de terceros que aceptan», como cartas al editor, según el escrito. Pero las empresas de redes sociales, como los teléfonos y los telégrafos, generalmente se proponen «servir a cualquier miembro del público sin negociación individualizada», argumentaron los AG. Las empresas de redes sociales «se dedican principalmente a distribuir el contenido de otros desde el punto A al punto B».