El gobierno está decidido a emitir los miles de millones en garantías que el Parlamento ha rechazado. ¿Es ese el final de la historia?
Gran responsabilidad: la ministra de Finanzas, Karin Keller-Sutter, durante la memorable sesión del Parlamento sobre la crisis de CS.
El Consejo Federal proporcionó claridad el miércoles: Aunque el parlamento ha rechazado los miles de millones en préstamos para la adquisición de Credit Suisse por parte de UBS, el acuerdo se llevará a cabo según lo previsto. Allácon él confirma la interpretación de la ley, que también fue indiscutible en el Parlamento. Dice que el rechazo posterior de las garantías ya aprobadas en el procedimiento judicial acelerado de emergencia es solo una bofetada política, aunque fuerte. Pero que se desvanece sin consecuencias legales. Ni siquiera los parlamentarios que votaron no la semana pasada están en desacuerdo.
Queda una pregunta: ¿Quién podría detener al Consejo Federal ahora? Como excepción, las respuestas de los abogados encuestados son relativamente uniformes y sencillas: nadie. Los especialistas en derecho público dan por sentado unánimemente que ni el Parlamento, ni un ciudadano ni nadie más tendrá un remedio legal en caso de que el Consejo Federal realmente haga una promesa de 9 000 millones de francos suizos en el acuerdo de garantía previsto con UBS, como se anunció, aunque el Parlamento rechazó precisamente esto.
Esto no es tan obvio como podría parecer. Según un experto, si no se tratara del gobierno federal sino de un cantón, probablemente todavía habría una forma de torpedear el proyecto: la gran mayoría de los cantones tienen un referéndum financiero. Dado que las sumas garantizadas superan muchas veces los límites imaginables, quienes tienen derecho a voto pueden defenderse legalmente y alegar que se ha violado su derecho a la cogestión.
¿Otro banco como demandante?
Con mucha imaginación, sería concebible otro escenario: otro banco suizo podría presentar una queja de supervisión ante el Parlamento, argumentando que el gobierno federal es culpable de favoritismo al otorgar a UBS ventajas competitivas relevantes con el dinero de los impuestos. Sin embargo, es muy cuestionable que el Parlamento tome medidas y emita órdenes específicas, aparte del hecho de que casi ningún banco querría asumir el enorme daño a su reputación que supondría tal ejercicio.
¿Cómo sería la situación si Suiza tuviera una jurisdicción constitucional? Según los expertos, ni siquiera estaría claro en este caso que quienes tienen derecho a votar puedan tener una revisión judicial si se han cumplido las normas de la ley de emergencia constitucional. Dependería mucho de la forma del nuevo régimen.
No funciona sin transparencia.
Por lo tanto, el veredicto es unánime: el asunto está legalmente resuelto. Si va a haber sanciones de cualquier tipo para los responsables, deben ser políticas, ya sea, por ejemplo, retirar el apoyo en el parlamento o, en casos extremos, no ser reelegido.
Sin transparencia, sin embargo, nunca será posible un juicio político razonable en materia de derecho de emergencia, como también señalan unánimemente los expertos. Porque al evaluar la cuestión de si el Consejo Federal puede realmente anular el no del Parlamento, una cosa es primordialmente decisiva: ¿existían realmente obligaciones vinculantes frente a terceros para los préstamos antes de la decisión del Parlamento?
Esto no está claro en el caso de la garantía de 9 mil millones para UBS. No hay contrato para esto hasta el momento, pero los involucrados hablan de una garantía vinculante o una declaración de intenciones del Consejo Federal al banco. La garantía era claramente una parte integral del paquete general, una condición obligatoria sin la cual UBS no habría aceptado el trato. Si esto resulta ser cierto, entonces, desde un punto de vista legal, es permisible que el Consejo Federal no se detenga por el núm.
Sin embargo, hasta ahora, el gobierno federal ha mantenido todos los documentos con referencia a secretos comerciales bajo llave. En este caso, también, parece más importante que el comité de revisión empresarial o un comité de investigación parlamentario se ocupe del asunto. Ambos organismos pueden ver todos los documentos y al menos aclarar las preguntas abiertas después.
¿Debe el Consejo Federal llamar a la puerta del Banco Nacional?
En este punto, el profesor de derecho de Zúrich Andreas Kley, probablemente el crítico más duro en este asunto, está de acuerdo con el argumento predominante: si los 9 mil millones son en realidad una obligación vinculante para UBS, el Consejo Federal realmente ya no puede desviarse de ella. . “Pero me niego a considerar esta cuestión resuelta sobre la base de meras alegaciones. El Consejo Federal debe divulgar los documentos, la democracia se nutre de la transparencia».
Sin embargo, a diferencia de otros expertos, Kley ve espacio para maniobrar con la garantía de 100 mil millones para el Banco Nacional (SNB): El SNB no es realmente un tercero externo, especialmente porque fue creado por el gobierno federal y el Consejo Federal elige la mayoría del Consejo del Banco. A partir de esto, Kley concluye que el SNB puede ser visto como un actor interno, lo que debería hacer posible que se respete la voluntad del Parlamento y cancelar el préstamo de 100 mil millones.
Más importante es la crítica fundamental de Kley, que él mantiene plenamente: Desde su punto de vista, el Consejo Federal nunca debería haber llevado a cabo el rescate de CS de esta forma. No solo considera inadmisible la interferencia con los derechos de los accionistas con referencia a la constitución, sino también el socavamiento de la autoridad presupuestaria del parlamento. En todo caso, según Kley, el Consejo Federal solo debería haber dado las garantías con reservas.
Pero en este caso, ¿no existiría el riesgo de que todo el trato hubiera fracasado y CS se hubiera derrumbado al día siguiente? «Este miedo debe ser aceptado», dice Kley. El orden democrático y la seguridad jurídica son más importantes que cualquier banco.
«Muy perturbador»
Desde la perspectiva del profesor crítico, el papel de la legislatura es aún más grave que el comportamiento del Consejo Federal. “Es muy preocupante que los parlamentarios se dejen engañar con una nota informativa inexacta y ni se les ocurra insistir en su competencia más importante: la soberanía presupuestaria”. Se pregunta, concluye Andreas Kley, cuánto tiempo pasará antes de que surja el próximo problema por el cual el Consejo Federal pueda volver a afirmar sin trabas que solo puede resolverse mediante una ley de emergencia. “La política se está acostumbrando a la ley de emergencia”.