Hay un nuevo Mac Studio. Se ve casi exactamente como Mac Studio del año pasado — tan similares, de hecho, que he tenido que poner notas Post-it en las dos unidades que tenemos en nuestra oficina para diferenciarlas.
Sigue siendo una estación de trabajo de nivel profesional notablemente compacta y muy parecida a Apple. También sigue siendo efectivamente no actualizable en absoluto, lo que significa que debe tener mucho cuidado con lo que selecciona en la compra. Tiene básicamente los mismos puertos que tenía el anterior: un par de puertos USB-C (Thunderbolt 4 en el Ultra) y un lector SDXC en la parte frontal, y cuatro Thunderbolt 4, dos USB-A, un HDMI, un Ethernet de 10GB , un conector de audio de 3,5 mm y el gran cable de alimentación de Mickey Mousey en la parte posterior.
Hay un par de otros ajustes. Studio de este año es compatible con Bluetooth 5.3 mientras que el año pasado era 5.0; el M1 Ultra puede acomodar hasta cuatro pantallas 6K y una pantalla 4K, mientras que el M2 Ultra puede admitir ocho 4K, seis 6K o tres 8K gracias a un puerto HDMI mejorado. Sin embargo, la mayor diferencia es el procesador interno.
El Studio del año pasado se podía configurar con el M1 Max o el M1 Ultra, que son esencialmente dos M1 Max engrapados juntos. El Studio de este año ha sido actualizado a la M2 Max y el M2 Ultra, que son dos M2 Max grapados juntos. Probablemente pueda decir que estos son diferentes porque el número en su nombre ha aumentado en uno. He estado probando una unidad M2 Ultra de la Mac Studio 2023 con una CPU de 24 núcleos, una GPU de 76 núcleos, 128 GB de memoria y 4 TB de almacenamiento. Y prueba que hice.
Las unidades M2 Ultra desde $3,999, y nuestro sistema específico costaría, espera, $ 6,799, por lo que esta ya es una máquina a la que solo puede acceder un grupo bastante específico de clientes. (Apple le dará «hasta $ 1,500» por su M1 Ultra Studio ahora obsoleto en crédito de intercambio, si decide que la actualización es necesaria. ¡Gracias, Apple!) Este no es un precio escandaloso en comparación con el Mac Pro (o, digamos, una PC Threadripper), pero sigue siendo, objetivamente, mucho dinero.
Sin embargo, este es mi primer vistazo al nuevo chip M2 Ultra de Apple, y está en un chasis listo para mostrar todo su potencial absoluto. Así que ejecuté un montón de puntos de referencia para ver qué tan bien funciona. Spoiler: el M2 Ultra es más rápido que su predecesor y, sinceramente, no estoy seguro de cuánto importa eso.
En primer lugar: ¿qué ha cambiado exactamente? Tanto el M1 Ultra como el M2 Ultra son chips de 5nm; hubo rumores de que este chip experimentaría una reducción arquitectónica, pero eso no funcionó para esta generación.
Aún así, Apple ha realizado algunos cambios de diseño. Características del M2 Ultra 20 mil millones de transistores más que el M1 Ultra y se puede especificar más, admitiendo 192 GB de memoria unificada donde el M1 subió a 128 GB. El M2 Ultra también se puede configurar con una GPU de 24 núcleos y una GPU de 76 núcleos, mientras que el M1 estaba limitado a una CPU de 20 núcleos y una GPU de 64 núcleos. Eso es más relevante para esta revisión ya que recibí el chip M2 Ultra con las mejores especificaciones absolutas que uno puede obtener; esencialmente estamos viendo, en igualdad de condiciones, cuánto rendimiento adicional realmente ofrecen esos núcleos adicionales.
El mayor aumento está en el rendimiento gráfico; esos núcleos adicionales están trabajando. Las diferencias en los puntos de referencia de GPU de Geekbench, usando Metal y Open CL, fueron entre un 20 y un 50 por ciento más altas en las pruebas que en el M1 Ultra. Si bien este no es un sistema que le gustaría comprar principalmente para jugar (no coincide con lo que esperaríamos de un RTX 4090, por ejemplo), las velocidades de cuadro en Sombra del Tomb Raider también fueron entre un 10 y un 30 por ciento más altos en todas las resoluciones, ejecutados en la configuración más alta del juego. El M2 Ultra incluso rompió la barrera de los 60 fps con una resolución de 4K, lo cual es divertido y ordenado.
El M2 Ultra también mostró un aumento del 18 por ciento sobre el M1 Ultra en el Punto de referencia de Xcode, que mide el tiempo de compilación. Ese tipo de tiempo ahorrado ciertamente podría sumar para los desarrolladores ocupados.
De hecho, PugetBench para Premiere Pro fue el único resultado aquí donde el M2 Ultra obtuvo una puntuación más baja. He realizado esta prueba muchas veces en nuestras dos unidades y no puedo entender cuál es el problema; He modificado todos los ajustes que se me ocurren sin éxito. El puntaje que obtengo parece estar en línea con otros puntajes de M2 Ultra que veo en la base de datos de Puget, por lo que podría estar sucediendo algo extraño. De todos modos, la máquina M2 superó a la M1 en las exportaciones reales en Premiere Pro, por lo que mi inclinación es que PugetBench y la M2 Ultra simplemente no se llevan bien por alguna razón (algo que no es extraño para los chips nuevos).
El M2 Ultra mostró un aumento correspondientemente menor pero no nulo en el rendimiento de la CPU tanto en rendimiento de un solo núcleo como (obviamente, ya que tiene más núcleos) multinúcleo. Vale la pena señalar que los puntajes de Cinebench de ambas máquinas disminuyeron entre el ciclo de 10 minutos y el de 30 minutos, pero el delta entre los puntajes se mantuvo bastante constante. Eso significa que el sistema de enfriamiento del Studio no está teniendo más problemas para mantener las temperaturas del M2 Ultra bajo control que con el M1 Ultra.
El sistema de refrigeración del Studio no tiene problemas para mantener bajo control las temperaturas del M2 Ultra
Hablando de refrigeración: no noté ninguna diferencia importante en el ruido del ventilador o el calor entre estas dos unidades. El M1 Ultra Studio siempre ha sido sorprendentemente silencioso para mí, incluso con el oído pegado a la carcasa, y tampoco escuché nada sustancial de la versión M2 Ultra. Sé que las quejas sobre el ruido de la generación M1 Studio se pueden encontrar en Internet, así que supongo que depende del… ¿oído? ¿O entorno?
A pesar de todo. Los puntos de referencia (y el rendimiento silencioso) están muy bien, pero lo que en última instancia importa es qué tan bien se desempeña el dispositivo en el trabajo diario. Alex Parkin, el bordeEl director de arte de video de , está mucho más calificado para hablar de esto que yo, ya que generalmente usa un M1 Ultra Mac Studio como su máquina de trabajo diario. Usó amablemente la máquina M2 Ultra para una mañana de trabajo después de que la dejé en su escritorio en nuestra oficina, completando tareas en After Effects, Photoshop y Premiere Pro.
Le pregunté a Alex si el M2 Ultra se sentía más rápido que el M1 Ultra y se encogió de hombros. «Como, sí», dijo finalmente, después de pensarlo un poco.
Pudo completar una exportación de Premiere en 10 minutos que calculó que le habría llevado 20 en su máquina normal (que no está muy lejos de los resultados que observé en mis propias pruebas de exportación). Sin embargo, no vio el aumento como un cambio de vida particular. Su evaluación del M2 Ultra Studio este año fue varios grados más moderada que las reacciones asombradas que obtuve de nuestros creadores que probaron el M1 Ultra Studio el año pasado (que estaban acostumbrados a Intel Macs o Windows PCs); él está perfectamente feliz con la computadora que tiene. Eso no es terriblemente sorprendente: no es probable que el gran salto de Intel a la plataforma M1 de Apple se replique aquí.
La sensación que tengo al hablar con Alex y con otros profesionales que usan el hardware de escritorio de Apple es que el M1 Ultra es entonces rápido esa velocidad ya no es un problema en su flujo de trabajo. Los cuellos de botella más grandes en la jornada laboral actual de Alex tienden a ser fallas en Premiere y otro software que tiene que usar, que es algo que escucho de gente en video y diseño gráfico todo el tiempo: en la era de Ultra, la potencia bruta simplemente no es un limitación para él. Esos son problemas que Apple finalmente no puede solucionar.
(Alex tampoco escuchó ningún ruido molesto del ventilador del modelo M2 Ultra y generalmente tampoco lo escucha del M1 Ultra).
No me malinterpreten: más velocidad es buena. Este es un logro tecnológico impresionante. Mejora el M1 Ultra. Y a primera vista, esta es una computadora excelente, aunque costosa. El aumento de la potencia gráfica, en particular, no es nada despreciable. También parece en gran medida que atenderá a su público objetivo de la misma manera que lo hizo Studio el año pasado, brindando una experiencia similar, pero un poco más rápida, y una presencia física similar, sin necesariamente solucionar los principales problemas que podrían existir actualmente en sus flujos de trabajo.
Me encantan las máquinas que facilitan el trabajo de las personas. Actualizarse a esta máquina podría devolverles a los profesionales ocupados una buena parte de su día (esos tiempos de exportación reducidos a la mitad se sumarán si está exportando todo el día, todos los días) y podría tener sentido comercial. Aún así, es un costo considerable y, en última instancia, veo esta máquina menos como una tentación para los propietarios de M1 Ultra (fuera de las empresas con más dinero) y más para aquellos que todavía se aferran a los viejos Mac Pro configuraciones Esa fue una gran inversión, pero cada onza de rendimiento adicional que Studio puede proporcionar puede acercar a esa multitud a subirse al tren de silicio de Apple.
Como señalé en mi reseña del MacBook Pro 16 con M2 Max, hemos llegado al punto con los chips de Apple en el que no esperamos saltos anuales trascendentales en el rendimiento; Las computadoras Mac, como también es el caso con otros tipos de computadoras, se están volviendo decentemente más rápidas en cada ciclo. Esperamos que la gran mayoría de los usuarios de Mac esperen (correctamente) unos años antes de actualizar. Y este Mac Studio, por mucho que sea una consideración de compra para profesionales hambrientos de energía, es un escaparate público para la ingeniería de Apple.