El filósofo alemán se siente incomprendido y la emisora pública lamenta las críticas a Precht, pero no lo dicho. ¿Qué pasó?
En un podcast conjunto con Markus Lanz, Richard David Precht difundió un cliché antisemita: ahora se siente incomprendido.
Richard David Precht se siente incomprendido. El último episodio del podcast “Lanz & Precht”, que el filósofo grabó junto con el presentador del ZDF Markus Lanz, va precedido de unas declaraciones de Precht. En el podcast había “una formulación que causó ofensa y generó críticas, incluso por parte de la embajada de Israel. Y, por supuesto, no queremos eso y realmente lo lamentamos». Sobre todo porque la declaración en cuestión “no estaba ni remotamente intencionada en la forma en que se entendió”. Sin embargo, la “formulación” aún fue eliminada del episodio.
En el episodio del podcast publicado el viernes, Lanz y Precht abordaron el tema de Israel, el ataque de Hamás, pero también hablaron sobre el judaísmo. Las críticas fueron provocadas por una declaración que hizo Precht sobre los judíos ortodoxos. Según el filósofo, tienen prohibido trabajar, “a excepción de algunas cosas, como el comercio de diamantes y algunas transacciones financieras”. Lanz entonces da la razón a su interlocutor.
Precht ignora el hecho de que ciertamente hay algunos judíos ortodoxos que trabajan en la próspera industria de alta tecnología de Israel. Además, no menciona que los judíos históricamente trabajaron en la industria financiera porque se los impuso la mayoría cristiana en la Europa medieval, no porque estuviera determinado religiosamente o por su propia elección. Los cristianos europeos excluían a los judíos y sólo les permitían elegir profesiones que estaban mal vistas entre los cristianos.
Las declaraciones de Precht son una «bofetada»
Inmediatamente hubo fuertes críticas a las declaraciones de Precht. Ya el sábado ella escribió Embajada de Israel en Berlín el Xanteriormente Twitter: «Schuster, mantente firme: Estimado Richard David Precht, si no tienes idea sobre el judaísmo, es mejor no decir nada al respecto que repetir antiguas teorías de conspiración antisemitas».
La sociedad germano-israelí también se mostró indignada. “Mazal tov, señores Precht y Lanz, ¡un mínimo completamente nuevo!”, ella también compartió en X. La junta directiva de la Conferencia Rabínica Ortodoxa de Alemania calificó las declaraciones como una “bofetada a la comunidad judía en Alemania”. A la vista de las declaraciones de Precht, «no debemos sorprendernos por el antisemitismo y las reservas, ni siquiera por el odio hacia los judíos que viven aquí y hacia el Estado de Israel», afirman los rabinos.
ZDF se arrepiente, pero no de lo dicho
Debido a las fuertes críticas, ZDF se sintió obligado a recortar la declaración de Precht y colocarla al principio del episodio. La emisora también publicó un comunicado el domingo. ZDF lamenta “que un pasaje del actual número de Lanz & Precht haya provocado críticas”. Según la emisora, Lanz y Precht “procesarán” lo dicho en breve. El texto que acompaña al episodio del podcast afirma que en un momento “se presentaron conexiones complejas de forma abreviada”, “lo que podría interpretarse de manera engañosa”.
Aún no está claro por qué el ZDF sólo lamenta las críticas a las declaraciones de Precht y no lo dicho. La emisora dejó sin respuesta la pregunta correspondiente del NZZ y sólo envió el comunicado ya publicado. La emisora tampoco hizo comentarios sobre la justificación de Precht, diciendo que su declaración sobre los judíos ortodoxos no fue interpretada de la manera en que fue interpretada.
Richard David Precht es considerado el filósofo alemán más eficaz en términos mediáticos y comenta temas tan diversos como la ética animal, la digitalización y, más recientemente, la guerra en Ucrania. En el caso de Ucrania, hizo campaña contra las entregas de armas y a favor de una solución negociada rápida.
Precht publicó el año pasado junto con el sociólogo Harald Welzer el libro “El cuarto poder”. Basándose en el supuesto apoyo integral a Ucrania por parte de los medios de comunicación alemanes, los autores argumentaron que los periodistas se guiaban principalmente por las opiniones de sus colegas y no por la realidad.