Seis años, casi exactamente, del derrumbe, que provocó la muerte de ocho personas, de dos edificios de la rue d’Aubagne, en el centro de Marsella, el juicio contra los presuntos responsables de esta tragedia de viviendas indignas podría comenzar en noviembre 7. Esta es la fecha reservada provisionalmente por la Fiscalía para las audiencias largamente esperadas por las 72 partes civiles, familiares de los inquilinos fallecidos y heridos. También esperado por toda una ciudad gravemente dañada por esta catástrofe, el 5 de noviembre de 2018 a las 09:07, que sensibilizó sobre la magnitud de la pobreza de la vivienda en la segunda ciudad de Francia.
La fiscalía de Marsella solicitó, el jueves 14 de marzo, la remisión a la justicia penal únicamente por «homicidios involuntarios» y «lesiones no intencionadas» de los cuatro acusados: Richard Carta, arquitecto marsellés designado, dos semanas antes del derrumbe, como experto judicial en el contexto de un procedimiento de peligro grave e inminente iniciado por el ayuntamiento; Julien Ruas, director de una residencia de ancianos; el ex teniente de alcalde (Les Républicains) Jean-Claude Gaudin, delegado desde 2014 para la prevención y la gestión de riesgos; así como dos personas jurídicas; Marseille Habitat, empresa municipal de economía mixta, propietaria del 63 de la rue d’Aubagne, un edificio vacío; y el gabinete de la SARL Liautard, administrador del edificio del 65 de la rue d’Aubagne, habitado por las víctimas.
Acto final de una larga investigación, la orden de remisión de los tres jueces de instrucción de la sección de Accidentes Colectivos del tribunal judicial debería intervenir rápidamente y fijar una audiencia preparatoria para el 30 de mayo para preparar el caso.
Un “drama de la rutina”
“Nadie podría predecir un colapso”, coincide, en su escrito de acusación final, Michel Sastre, fiscal primero, antes de detallar en 135 páginas la “fallas caracterizadas” cometidos por los acusados, “que expuso a otros a un riesgo particularmente grave”. Enumerando las innumerables señales de alerta y detallando las nueve pericias jurídicas realizadas desde 2005 en estos edificios, “sólo podemos ser golpeados, escribe el magistrado, por el número de partes interesadas que debían conocer [leur] fragilidad estructural sin sacar las consecuencias necesarias”. A “drama de rutina”, según Sastre, quien señala “una ausencia de curiosidad”, “una habituación [des professionnels] al deterioro de los edificios en los que ejercían sus profesiones, que oscurecía su vigilancia porque un simple examen visual de las fachadas resulta edificante, incluso para un profano en la construcción”.
Te queda el 58,06% de este artículo por leer. El resto está reservado para suscriptores.