El Corte Suprema de EE. UU. escuchará dos Derechos de la Primera Enmienda casos este otoño después de que los miembros de la junta de San Diego bloquearon a los padres por plantear inquietudes sobre sus medios de comunicación social cuentas Se presentó un segundo caso contra el administrador de la ciudad en Port Huron, Michigan, por bloquear a un residente que planteó preocupaciones de Covid-19 en su Facebook página. En ambos casos, los tribunales se pusieron del lado de los demandantes, pero los demandados apelaron ante el Tribunal Supremo, que acordó el lunes retomar los casos.
En el caso de O’Connor-Ratcliff v. Garnier, Michelle O’Connor-Ratcliff y TJ Zane dijeron que dos miembros electos de la junta, Christopher Garnier y Kimberly Garnier, los bloquearon en sus cuentas de redes sociales después de expresar su preocupación por las relaciones raciales en el local. escuela. Los miembros de la junta afirmaron que los padres publicaron el mismo comentario 42 veces, lo que equivale a spam, pero O’Connor-Ratcliff y Zane dicen que bloquearlos violó su derecho a la libertad de expresión.
Los tribunales determinaron que si bien el uso de las redes sociales no era un requisito para los puestos de los miembros de la junta, habían convertido sus cuentas en foros públicos, y enfatizaron que «envolvieron» sus cuentas en «las trampas» del cargo que ocupaban. El metrooción dice publicaron información relacionada con el distrito, incluidos eventos y asuntos que solo discutirían debido a sus puestos. “Por razones similares, el tribunal sostuvo como cuestión de derecho que las cuentas de redes sociales de los peticionarios se habían convertido en foros públicos designados en virtud de la Primera Enmienda”, dijo el mdice la oción.
Sin embargo, los miembros de la junta apelaron la decisión y dijeron que si los tribunales fallan a favor de los Garnier, “tendrá la consecuencia no deseada de crear menos discurso si las páginas de redes sociales de los funcionarios públicos están invadidas por el acoso, el troleo y el discurso de odio. , que los funcionarios no podrán filtrar”.
Por separado, en Lindke v. Caso Freed, el administrador de la ciudad James Freed bloqueó a Kevin Lindke de su cuenta de Facebook después de que criticara CRestricciones de ovid-19 en la página de Freed. El tribunal de Michigan falló a favor del funcionario de la ciudad, creando confusión sobre lo que corresponde a los derechos de la Primera Enmienda.
Ambos casos ahora irán a la Corte Suprema, donde continúan circulando preguntas sobre si los funcionarios públicos y gubernamentales pueden bloquear las cuentas de las redes sociales simplemente porque no les gusta lo que dice la gente. Esto ocurre después de que SCOTUS revisara un caso similar contra el expresidente. Donald Trump en 2021, pero fue desestimado porque, cuando se presentó la demanda, Trump había dejado el cargo. La ausencia de un juicio deja la incógnita de si las cuentas oficiales públicas pueden prohibir o bloquear a otros usuarios.
Con los dos nuevos casos dirigiéndose a la Corte Suprema, las plataformas de redes sociales y los usuarios pueden obtener las respuestas que han estado buscando. Katie Fallow, abogada del Instituto Knight de la Primera Enmienda de la Universidad de Columbia y estuvo involucrada en el caso de Trump, dijo noticias de la nbc, “Como han sostenido muchos tribunales, no importa si es el presidente o un administrador local de la ciudad, los funcionarios del gobierno no pueden bloquear a las personas de estos foros simplemente porque no les gusta lo que están diciendo”. Agregó: “La Corte Suprema debería reafirmar ese principio básico de la Primera Enmienda”.