La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar una apelación a un demanda judicial intentar responsabilizar a Reddit por supuestamente permitir que imágenes sexualmente explícitas de menores se vuelvan locas en su sitio. La decisión del martes marca la tercera vez en menos de un mes que la corte ha bailó alrededor de casos de alto perfil que podría abrir Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones—el principal escudo de responsabilidad de las empresas tecnológicas— hasta un nuevo escrutinio. Al negarse a escuchar el caso, SCOTUS dejó en pie un fallo de un tribunal inferior que decía que Reddit no puede ser considerado responsable de violar las leyes de tráfico sexual cuando sus usuarios son los que publican imágenes dañinas en el sitio.
Los expertos legales que hablaron con Gizmodo dicen que el caso Reddit es una prueba más de que el tribunal preferiría dejar que el Congreso tome medidas (o más probablemente inacción) cuando se trata de remodelar la política tecnológica fundamental.
“Al menos por ahora, la corte puede estar indicando que realmente cree que el Congreso es el organismo más adecuado para sopesar los factores en competencia y hacer los cambios que se consideren apropiados a la Sección 230”, dijo el vicepresidente del Centro para la Democracia y Tecnología, Samir Jain, en una entrevista. La consejera de vigilancia y ciberseguridad de la ACLU, Jennifer Stisa Granick, dijo de manera similar que la decisión de Reddit y otros fallos recientes sugieren que hay menos apetito entre los jueces para intervenir y cambiar el status quo. Ese enfoque cauteloso estaba lejos de ser seguro. hace solo unos meses. “No han sido activistas al respecto [Section 230]”, dijo Granick.
¿De qué se trató el caso de tráfico sexual de Reddit?
El demanda judicial presentado ante el tribunal fue presentado por una mujer no identificada y los padres de menores que afirman que Reddit se benefició monetariamente de niñas menores de edad que fueron presionadas para tomar imágenes sexualmente explícitas que se publicaron en sub-Reddits. La mujer no identificada afirma que su exnovio le tomó fotos sexualmente explícitas cuando tenía 16 años, a veces sin su conocimiento o consentimiento, y luego las subió al sitio. The Jane Doe dijo que los moderadores de Reddit tardaron «varios días» en eliminar las imágenes y prohibir al novio abusivo. Esa falta de acción obligó a la mujer a tomar el asunto en sus propias manos y monitorear constantemente alrededor de 36 subreddits diferentes donde se publicaban imágenes de ella.
“La negativa de Reddit a actuar ha significado que durante los últimos años Jane Doe se haya visto obligada a iniciar sesión en Reddit y pasar horas buscando en algunos de sus subreddits más oscuros e inquietantes para poder ubicar las publicaciones de su yo menor de edad y luego luchar. con Reddit para que los eliminen”, alega la denuncia.
El fallo del tribunal inferior, dejado en vigor por SCOTUS, se basa en la Sección 230, una disposición de 26 palabras escrita en 1996 que impide que las plataformas en línea enfrenten demandas si los usuarios publican algo ilegal y los protege de la responsabilidad legal por moderar su propio contenido.
El caso de Reddit es significativo porque se centra en el Ley de lucha contra el tráfico sexual en línea, (FOSTA), una excepción de 2018 a la Sección 230 que, en teoría, facilita que las personas presenten demandas civiles de tráfico sexual contra las empresas de Internet. Los demandantes intentaron argumentar que los ingresos publicitarios de Reddit significaban que las imágenes compartidas de menores equivalían a un «acto sexual comercial». Aunque los demandantes afirmaron que Reddit «crea una plataforma próspera» para el material de explotación infantil y «a sabiendas se beneficia del tráfico sexual infantil», el tribunal inferior dijo que las víctimas presentaron el caso. fallido para demostrar que la empresa participó activamente en el tráfico sexual.
Reddit no respondió a la solicitud de comentarios de Gizmodo.
Big Tech logra una serie de victorias de la Sección 230
Las empresas tecnológicas que alojan contenido generado por los usuarios han dejado escapar un gran suspiro colectivo de alivio en las últimas semanas. A principios de este mes, SCOTUS por unanimidad falló a favor de las empresas tecnológicas en dos casos, González contra Googley Twitter contra Taamneh, que buscaban reducir el alcance de 230 para responsabilizar legalmente a las empresas tecnológicas por albergar contenido terrorista en sus plataformas. En el primer caso, que fue presentado por los padres de un adolescente que murió durante un ataque de ISIS, el tribunal decidió no opinar sobre 230 porque la base del caso era simplemente demasiado débil. En cuanto al caso de Twitter, el juez Clarence Thomas escribió en la opinión de la mayoría que la familia de una víctima que murió durante un ataque de ISIS en un club nocturno no pudo demostrar un vínculo directo entre las empresas de tecnología, el contenido que alojan y el ataque físico real que tuvo lugar, por lo que la denuncia no tenía fundamento.
Grupos de libertades civiles como la ACLU y el Instituto de la Primera Enmienda Knight elogiaron la decisión de la corte en Google y Twitter y advirtieron que una reducción de 230 protecciones podría impedir que las empresas eliminen contenido dañino y pongan en peligro la libertad de expresión en línea.
«El [terrorist] El ataque fue terrible y trágico, pero imponer responsabilidades a las plataformas en estas circunstancias habría tenido implicaciones de gran alcance para la libertad de expresión en línea”, dijo Anna Diakun, abogada del Instituto de la Primera Enmienda de Knight, en un comunicado.
El caso de Reddit sigue a un tendencia a fallar a favor de las empresas tecnológicas en asuntos relacionados con la escudo de responsabilidad. Jain del Centro para la Democracia y la Tecnología dijo que no estaba sorprendido por la decisión de la corte y dijo que hubiera sido más sorprendente si los jueces se habían contradicho apenas unas semanas después de los casos de Google y Twitter. Granick, de la ACLU, dijo que los fallos brindan más claridad sobre la alta de la corte filosofía en 230 pero esa incertidumbre aún permanece sobre cómo los jueces fallará en un par de casos próximos que involucran a Texas y Florida las llamadas leyes de eliminación de plataformas. Esas leyes también atacan la Sección 230—pero desde la perspectiva opuesta, afirmando redes sociales eliminar también mucho contenido.
Magistrados de la Corte Suprema de todos los lados del espectro ideológico parecen incómodos con la idea de remodelar unilateralmente una política de Internet fundamental a menudo referido a como “la columna vertebral de internet.” Durante argumentos orales para los casos de Google y Twitter, varios jueces expresaron confusión frustrada sobre los 230 argumentos del demandante, y varios sugirieron que el Congreso podría estar mejor equipado para tomar una decisión.
“Somos un tribunal”, dijo la jueza Elena Kagan. “Realmente no sabemos sobre este tipo de cosas”.