Foto: Jabin Botsford/The Washington Post vía Getty Images
El anuncio de la Corte Suprema de que escuchará el argumento de inmunidad de Donald Trump en su caso penal del 6 de enero fue una gran oportunidad para el expresidente, quien tal vez no enfrente un juicio por esos cargos hasta después de las elecciones. El anuncio enfureció a muchos estadounidenses, quienes sugirieron que la corte estaba apoyada por Trump, quien nombró a la mitad de la mayoría conservadora de 6-3. Para los expertos legales que examinaron cada uno de sus movimientos, también fue un vistazo a las divisiones internas dentro de los bloques de votantes de la corte. Hablé con profesor de derecho de la Universidad de Texas y analista de la Corte Suprema de CNN Steve Vladeck para ayudar a comprender la decisión y lo que podría significar para el reclamo de inmunidad de Trump.
¿Cuál es su lectura principal sobre la decisión de la Corte Suprema de considerar este caso?
El problema es que la línea superior es complicada. No es lo que Jack Smith quería, ¿verdad? No es lo que mucha gente quería. También creo que en el gran esquema del papel de la Corte Suprema en nuestro sistema, no es especialmente sorprendente que hayamos terminado ahí. Y que por mucho que muchos de nosotros estemos obsesionados con la emergencia política de tratar de que este juicio se desarrolle antes de las elecciones de noviembre, eso probablemente fue, y tal vez debería ser, un factor menos determinante para el tribunal.
¿Menos factor en qué sentido?
Bueno, no es trabajo del tribunal hacer cosas que sean políticamente convenientes para otros. Creo que el problema es que, por mucho que la gente critique al tribunal por actuar de una manera que creen que es política y útil para Trump, creo que el tribunal también podría haberse preocupado razonablemente por actuar de una manera que se percibiera como simplemente siendo políticamente útil para Smith.
Si se parte de la perspectiva de que el tribunal no tenía una forma neutral de evitar parecer profundamente político en este caso, entonces creo que lo que realmente hizo parece un poco más razonable en perspectiva.
Y quiero decir, hay mucha gente que dice: «¿Por qué el tribunal interviene si la respuesta es tan obvia?» Pero la Corte Suprema ha adoptado durante mucho tiempo la opinión de que debería ocuparse de casos que plantean cuestiones importantes de derecho federal que el tribunal nunca ha respondido. ¿Y quién puede negar que este es uno de esos?
La Corte Suprema tardó unas dos semanas en llegar a esta decisión después de que los abogados de Trump solicitaron que consideraran el caso. Ese cronograma sugiere que hubo alguna negociación en el tribunal para lograr que cuatro jueces aceptaran otorgar un certificado. Me preguntaba si podrías especular sobre cómo se desarrolló todo esto detrás de escena.
Dado que tomó dos semanas y que no hubo un escrito separado, creo que la explicación más probable es que hubo un esfuerzo por ver si había cinco votos para una disposición más decisiva. Y mi mejor suposición sobre cómo terminamos aquí es que había dos bloques de jueces en extremos opuestos. Había un bloque de jueces que quería mantener el procesamiento en suspenso y no apresurarse. Y había un bloque de jueces que tal vez querían mantenerse al margen del caso por completo. Y ninguno de esos bloques podía contar hasta cuatro, mucho menos cinco.
¿Cómo habría sido una disposición más decisiva?
El tribunal podría haber denegado la suspensión y dejar que el caso siguiera adelante. El tribunal podría haber emitido una afirmación sumaria del Circuito de DC, como una breve opinión per curiam del tribunal sin firmar. Una vez más, francamente, esto habría sido sorprendente si hubiera sucedido. Pero sospecho que hubo al menos algún esfuerzo para plantear otros posibles resultados, porque éste siempre fue el compromiso obvio.
Cuando la gente cuestionaba las opciones hace dos semanas, ésta era una de ellas. Creo que la única razón por la que la gente se molestó fue porque no tenía sentido por qué tomaría tanto tiempo llegar a ello.
dijiste en cnn que es difícil indicar a partir de esta decisión cómo el tribunal se pronunciará en última instancia sobre el reclamo de inmunidad. ¿Por qué es tan difícil de determinar?
La forma en que el tribunal interpretó los argumentos del equipo de Trump es interesante, porque en un aspecto, el tribunal básicamente ha mantenido algunos de los argumentos más tontos de Trump fuera del caso. Por ejemplo, la afirmación de Trump de que la doble incriminación lo protege de alguna manera del procesamiento no aparece en ninguna parte de la pregunta presentada. Pero la forma en que el tribunal redactó la pregunta también abrió la posibilidad de que el tribunal intentara dividir la diferencia y decir que podría haber algunos actos por los cuales Trump puede reclamar inmunidad de manera plausible, pero no todos los que se le imputan en la acusación. . Se puede leer que la forma en que el tribunal escribió la pregunta tal como se presentó significa muchas cosas diferentes, y eso en sí mismo podría ser intencionado. No para despistarnos, sino porque al menos algunos de los propios jueces están luchando con lo que quieren hacer aquí.
Entonces, ¿dejar fuera lo que usted llamó los “argumentos más tontos” podría interpretarse como un buen indicador de las posibilidades de Trump en este caso?
Sí, pero también podrías verlo como algo malo. Que en lugar de tomar el caso como Trump lo había planteado, lo tomaron como querían plantearlo. Para mí, todo lo que dice es que hay cierto debate dentro del tribunal, que el tribunal no ha decidido cómo va a fallar.
De la misma manera que este fue un compromiso obvio en este asunto, ¿no sería la decisión obvia que una mayoría conservadora de 6 a 3 finalmente falle a favor de Trump de alguna manera?
No creo que eso sea obvio en absoluto. Porque ahí es donde creo que es mucho más probable que se vea una diferencia, tal vez incluso entre y dentro de los seis designados republicanos. Puedo ver un mundo en el que un juez Barrett y un presidente del Tribunal Supremo Roberts vean esa cuestión de manera diferente que un juez Alito.
Creo que es realmente difícil determinar cómo va a fallar el tribunal basándose simplemente en el hecho de que aceptaron hacerse cargo del caso en los términos en los que lo hicieron.
Esta entrevista ha sido editada para mayor extensión y claridad.