Shirley nunca iguala el poder de su sujeto

Maldecir con débiles elogios: shirley Es una película perfectamente útil. El docudrama de John Ridley sobre la innovadora pero desafortunada carrera presidencial de Shirley Chisholm en 1972 no va mucho más allá de los conceptos básicos del género. No reinterpreta a Chisholm para la conciencia pública moderna. En realidad no sirve como un estudio de carácter, ya que ofrece poca visión genuina del político como persona. Ni siquiera proporciona mucho contexto tangible para la época que rodeó su búsqueda del cargo más alto del país. En la mayor parte, shirley se ciñe a la lente suave del simbolismo hagiográfico, que bien puede ser una función razonable para una película sobre una figura política muy poco reconocida que una vez dijo que se postuló para la presidencia “a pesar de las probabilidades desesperadas, para demostrar la pura voluntad y la negativa a aceptar el status quo. » Pero lo frustrante es cómo shirley No parece tener ideas más amplias sobre quién fue Chisholm como político y candidato presidencial. La ve con un moralismo demasiado claro sobre las elecciones. política, y esto en última instancia produce una película que no logra igualar el poder real de su protagonista o de Regina King, la estrella que la interpreta.

Escrita y dirigida por John Ridley (Aguja en una pila de tiempo, cinco días en el Memorial), shirley mantiene un marco ajustado al centrarse casi exclusivamente en la campaña de 1972 de Chisholm. Las elecciones crean una estructura dramática natural: todos los personajes se dirigen hacia una resolución discernible y el viaje suele estar repleto de altibajos de pérdidas, victorias y obstáculos. Hablando en general, shirley se ajusta a la plantilla. Después de una breve secuencia inicial que tiene lugar en el momento en que Chisholm se convierte en la primera mujer negra en ser elegida para el Congreso, la película avanza cuatro años hasta el momento en que decide convertirse en la primera mujer negra en postularse para la presidencia, y finalmente avanza hasta el clímax dramático de la Convención Nacional Demócrata de 1972.

El guión de Ridley toca los temas principales de la carrera de Chisholm. Su campaña enfrentó los mismos desafíos que siguen afectando a las mujeres negras en todos los ámbitos políticos. El movimiento feminista blanco se mostró reacio a apoyarla y optó por priorizar otros objetivos políticos; Gloria Steinem dio su respaldo a George McGovern, aunque con la ventaja de considerarlo como el “mejor candidato masculino blanco” del ciclo. El establishment político negro, entonces abrumadoramente masculino, finalmente trató a Chisholm como una preocupación insignificante. Estos conflictos se ciernen sobre la descripción que hace la película de la lucha electoral de Chisholm, aunque en una elección notable que nunca se aborda sustancialmente, parece predominantemente interesada en su enfrentamiento con los hombres negros, representados por su director de campaña Stanley Townsend (Brian Stokes Mitchell); Ron Dellums (Dorian Missick), el congresista californiano que apoya su candidatura antes de cambiar su lealtad a McGovern; y Walter Fauntroy (André Holland, siempre fantástico), el político y activista de derechos civiles que también aspira a la presidencia.

Como Chisholm, Regina King, quien también produjo la película con su hermana Reina, ofrece una interpretación central inequívocamente convincente. Vestida con un cabello y un traje apropiados para su época, King hace tangible la determinación volcánica que impulsó a Chisholm a lo largo de su viaje político. Cuando bromea, después de volver a adoptar un acento nativo de Guyana Baja tras un estallido de emoción, “Deslizándome hacia mis raíces bajanas cuando pierdo mi religión”, es difícil no dejarse llevar por la electricidad del carisma innato de King. La mayoría de su elenco de reparto también está haciendo un trabajo decente. Es encantador ver al fallecido Lance Reddick, quien interpreta al organizador Wesley “Mac” Holder, en uno de sus últimos papeles, y también encontrarás a Lucas Hedges como Robert Gottlieb, un joven estudiante de derecho que se convierte en el coordinador estudiantil nacional de Chisholm. . (Aunque Hedges probablemente debería considerar diversificarse y dejar de interpretar a hombres tímidos e incómodos). Sin embargo, un detalle sorprendente aquí es la elección de Terrence Howard, quien ha sido objeto de múltiples acusaciones de agresión física que se remontan a principios de la década de 2000. Interpreta a Arthur Hardwick Jr., un ex legislador estatal que eventualmente se convertiría en el segundo marido de Chisholm, y en shirley, Hardwick Jr. es retratado principalmente como un asesor y una fuente de apoyo emocional sencillo para Chisholm. Su inclusión no sólo parece extraña, sino poco fundamentada.

No hace falta decir que Chisholm, una maestra cuya fuerte voluntad, confianza en sí misma y religiosidad inspiraron su deseo de postularse para la presidencia, era una persona fascinante. Pero esas cualidades también podrían generar responsabilidades. Se decía que sus creencias religiosas, por ejemplo, influyeron en su decisión de visitar a George Wallace, uno de los segregacionistas más destacados de la historia de Estados Unidos, después de un atentado fallido contra su vida, lo que conmocionó a sus partidarios en ese momento. shirley a veces nos ofrece escenas en las que hace una lectura estratégica equivocada, como una secuencia inicial en la que declara que California es un “objeto grande y brillante que nos dejará distraídos y derrotados”, sólo para que el estado termine siendo un objetivo importante para su campaña. Para su crédito, shirley hace un gesto a estas fricciones, aunque no de manera sustancial. También se tomó algo de tiempo para ilustrar cómo la confianza política de Chisholm en sí misma la puso en desacuerdo con su familia, ya sea su esposo Conrad (Michael Cherrie), cuyas necesidades a menudo arrasaba, o su hermana Muriel St. Hill, interpretada por Reina. Rey. Esos aspectos también adolecen de una falta de exploración seria.

Todos estos defectos se vuelven aún más vívidos por el hecho de que existen otros documentos más sólidos sobre el legado de Chisholm en la cultura pop, incluido un episodio destacado de señora américa – con un espectacular Uzo Aduba como Chisholm – y un documental premiado, Chisholm ’72, desde 2005, que cubre exactamente el mismo terreno que shirley. De diferentes maneras, esas piezas abordaron toda la complejidad de Chisholm y la era política en la que operó. shirleyEl mayor defecto de es su falta de compromiso genuino con la porquería de la política, y en esto, la película refleja su propia interpretación de su tema. “Simplemente más política trastienda”, se burla Chisholm durante una reunión con Fauntroy, quien intentó llegar a un acuerdo para las primarias de DC, en lo que quizás sea la primera escena en shirley que tiene alguna chispa, que aparece aproximadamente a los 30 minutos de la película. En última instancia, la película se pone de su lado en este sentido, y eso elude la realidad de cómo la política es a menudo un proceso sucio en todos los momentos de la historia. Parte de lo interesante de Chisholm, al menos tal como se retrata en la película, es cómo su idealismo se tambalea constantemente al borde de la responsabilidad política. “Niña, lo primero que tienes que hacer es votar”, le dice a una joven Barbara Lee (Christina Jackson). «Si lo único que haces afuera es gritar y chillar, eso es todo lo que serás: un gritador y un chillón». La política, por supuesto, nunca es tan simple.