El director de la compañía estadounidense de seguros de depósitos FDIC, Martin Gruenberg, tiene problemas políticos. Está pendiente la inminente implementación de requisitos de capital más estrictos en los principales bancos estadounidenses.
Martin Gruenberg dirige una autoridad de 6.000 personas en la que se dice que el sexismo y el consumo excesivo de alcohol forman parte de la vida cotidiana.
La poderosa compañía de seguros de depósitos Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), que también se encarga de la supervisión bancaria en EE.UU., está en el punto de mira de las críticas. Su jefe, Martin Gruenberg, tuvo que comparecer ante un comité del Congreso estadounidense esta semana y defenderse a sí mismo y a su agencia. Los políticos republicanos le pidieron que dimitiera. Los demócratas siguen apoyándolo. Pero no está claro si podrá permanecer en el cargo.
Un informe de investigación publicado recientemente confirma serios agravios en la FDIC con respecto a la discriminación contra las mujeres y el degradante estilo de liderazgo del propio Gruenberg. Según el informe, la FDIC es un «club de viejos» donde reina el nepotismo y los altos ejecutivos que tienen relaciones sexuales con subordinados pueden disfrutar de largas carreras sin consecuencias.
El informe, escrito por un bufete de abogados, sigue una Investigación del “Wall Street Journal” del otoño pasado. Esto describe un ambiente de trabajo tóxico y sexista en el que las visitas a clubes de striptease, el acoso sexual y la discriminación contra las mujeres eran parte de la vida cotidiana. También se dice que el consumo excesivo de alcohol es parte de la cultura de la FDIC. El propio Gruenberg inició la investigación independiente.
Una especie de “súper-finma”
En este no le va bien. Gruenberg, de 71 años, es considerado un jefe colérico que insulta a sus subordinados. El informe concluye que la FDIC necesita un cambio cultural profundo, aunque es cuestionable si Gruenberg, como líder y director ejecutivo desde hace mucho tiempo, es la persona adecuada para lograrlo.
Gruenberg pidió disculpas a sus empleados en un memorando interno. Sólo el presidente estadounidense Joe Biden podría provocar un juicio político. Si el demócrata Gruenberg dimite, dos republicanos y dos demócratas se enfrentarían temporalmente en la Comisión de la FDIC. Semejante estancamiento en el comité haría más difícil para los demócratas impulsar rápidamente la aprobación de regulaciones de capital más estrictas para los bancos estadounidenses.
El escándalo limita la capacidad y credibilidad de Gruenberg y la FDIC para actuar, lo que no está en el espíritu de un sistema bancario estable. Porque las autoridades estadounidenses no están de acuerdo Seguro de depósitos suizo comparablecuya tarea principal es proteger los depósitos bancarios de hasta 100.000 francos por cliente.
Con alrededor de 6.000 empleados, la FDIC es más bien una especie de “súper Finma” que es responsable no sólo de la supervisión, sino también de la estabilidad y la confianza pública en el sistema bancario estadounidense. Además, garantiza los depósitos de los clientes y se ocupa de la resolución de bancos insolventes. Hizo ambas cosas con éxito durante la crisis bancaria regional del año pasado.
Basilea III: ¿“final del juego” para los principales bancos estadounidenses?
A raíz de la crisis, autoridades bancarias como la FDIC, la Reserva Federal de Estados Unidos y la Oficina del Contralor de la Moneda presentaron propuestas para hacer que los bancos estadounidenses sean más seguros y estén mejor protegidos contra corridas bancarias como ellas. el Silicon Valley Bank en marzo de 2023 experimentado.
Para prevenir futuras crisis, las propuestas de los supervisores bancarios estipulan que los bancos americanos grandes y complejos, con más de un billón de activos, deberían cumplir requisitos de capital más elevados. Entre otras cosas, su ratio mínimo de capital básico se incrementará en un 16 por ciento. Treinta bancos estadounidenses se verían afectados, incluidas ocho instituciones de importancia sistémica a nivel mundial, como JP Morgan, Morgan Stanley y Bank of America. Pero los bancos más pequeños también tendrían que tener más capital.
La crisis bancaria estadounidense también tuvo consecuencias para Suiza, al exacerbar drásticamente la crisis del Credit Suisse. El gran banco también fue víctima de una corrida bancaria y fue absorbido de emergencia por la UBS. A causa de la crisis bancaria estadounidense, la incertidumbre en los mercados de capitales era tan grande que los escenarios distintos de una adquisición pasaron a un segundo plano.
Se especula que la versión estadounidense de los nuevos estándares de capital, el “Final de Basilea III”, podría presentarse en agosto. Aún existe incertidumbre sobre su diseño final. Prominentes banqueros estadounidenses como el jefe de JP Morgan, Jamie Dimon, expresaron recientemente sus preocupaciones. Para él, los requisitos de Basilea III son “excesivos” y “no bien pensados”. Teme que los bancos americanos queden en desventaja respecto a los europeos. Los lobbies bancarios amenazan con emprender acciones legales contra estos requisitos.
Las regulaciones de capital más estrictas también son controvertidas dentro de la FDIC y la Reserva Federal. Se esgrimen argumentos similares a los de la UBS, que también quiere evitar mayores exigencias de capital: más capital encarece la banca, lo que limita los préstamos y la competitividad. Al final, los consumidores y las empresas soportan los mayores costes.
Gruenberg critica el rescate de CS
El jefe de la FDIC, Gruenberg, no sólo está haciendo campaña a favor de requisitos de capital más estrictos, sino que también criticó recientemente a Suiza y sus tratos con Credit Suisse. La decisión de fusionar CS con UBS y así salvarlo «no es una manera útil» de lidiar con un banco global en quiebra, dijo al Financial Times. La decisión en contra fue una oportunidad perdida.
Las autoridades bancarias estadounidenses no rehuirían una liquidación total en una situación similar. «Yo liquidaría JP Morgan u otro banco de importancia sistémica a nivel mundial», dijo sin reservas. «Creemos que esto es factible». La FDIC quiere recordar a los accionistas y gerentes de los bancos que no pueden confiar en que el gobierno los rescate en caso de emergencia, como lo hicieron durante la crisis financiera de 2008.