Siguiendo el rumbo actual, el gobierno federal tendría que ahorrar a medio plazo más de 3.000 millones de francos al año. En lugar de ello, se está debatiendo un mayor gasto adicional. Pronto podrían estar sobre la mesa aumentos de impuestos. Desde una perspectiva económica, dependería del tipo de aumento de impuestos.
El ejército es uno de los rubros de gasto del gobierno federal que crece con especial rapidez.
¿En qué debería gastar el dinero el Estado y cómo debería financiarlo? Éstas son dos eternas cuestiones centrales de la política. El tesoro federal se encuentra actualmente bajo una presión particularmente grande. Según los datos del nuevo plan financiero, el gobierno federal necesitará correcciones de más de 3 mil millones de francos al año a partir de 2027 para lograr un presupuesto equilibrado; esto se debe principalmente al enorme aumento del gasto en el AHV y el ejército.
Además, se están discutiendo otros gastos adicionales elevados a través de iniciativas populares o proyectos gubernamentales: AHV, reducciones en las primas de seguros médicos, subsidios climáticos, subsidios para guarderías, pagos para las regiones pobres de la UE y ayuda a Ucrania.
80 mil millones por año
El gobierno federal gastó el año pasado alrededor de 80 mil millones de francos. Alrededor de dos tercios del gasto federal están fuertemente inmovilizados: no es posible ahorrar en estos puntos a corto plazo en el marco del debate presupuestario anual; en cambio, se requiere, por ejemplo, un cambio en la ley. Además, cada vez que se ahorra se produce un gran clamor por parte de los afectados. Es dudoso que la mayoría acepte un ahorro de más de 3.000 millones de francos.
La forma más conveniente desde el punto de vista financiero sería socavar el freno de la deuda: se aumenta la deuda y se deja el problema a las generaciones futuras. Esto requeriría una enmienda a la Constitución Federal. Una alternativa sería ignorar la Constitución Federal clasificando excesivamente partidas presupuestarias como gastos “extraordinarios”, para los cuales en principio es permisible un déficit. Ya ha habido trucos contables en este sentido y es posible ampliarlos. El Tribunal Federal no puede detener una violación federal de la Constitución y la policía no puede arrestar a un político por violar la Constitución.
La deuda actual del gobierno federal de unos buenos 120 mil millones de francos es relativamente baja en relación con la producción económica anual de alrededor del 16 por ciento, en comparación con el pasado y con otros países. Un aumento moderado de la deuda difícilmente empeoraría la calificación crediticia del gobierno federal. Si sería deseable un aumento de la deuda a expensas de las generaciones futuras es una cuestión diferente. Es probable que los contribuyentes de pasado mañana vean esto de manera diferente que los contribuyentes de hoy. Una vez introducida una práctica deficitaria, tendría el efecto de una droga: sería difícil deshacerse de ella sin provocar una gran protesta.
El menor número posible de desincentivos
Si no hay deseo de ahorrar, la forma más honesta es imponer una carga adicional a los contribuyentes de hoy. Es probable que la idea de aumentar los impuestos para financiar las demandas enormemente aumentadas surja tarde o temprano. Desde una perspectiva económica, la mayoría de los impuestos son perjudiciales porque distorsionan las decisiones de los actores económicos, por ejemplo, reduciendo los incentivos para trabajar e invertir.
La carga tributaria óptima sigue estando muy por encima de cero porque los beneficios sociales del gasto público a menudo (pero no siempre) superan el daño económico de los impuestos. La carga fiscal total en Suiza en 2022, medida en términos de ratio fiscal, fue del 27 por ciento de la producción económica anual. Esta tasa ha cambiado poco en los últimos veinte años. Nadie puede decir dónde está el óptimo.
Desde una perspectiva económica, hay impuestos malos e impuestos menos malos. Desde esta perspectiva, los impuestos con relativamente pocos desincentivos son menos malos. Pero como en todas partes, existen objetivos contradictorios en la política fiscal, especialmente entre las preocupaciones por la eficiencia y la distribución. Los costos administrativos también influyen. La búsqueda de la combinación fiscal óptima ha sido durante mucho tiempo objeto de una amplia actividad de investigación internacional. Uno de los análisis básicos frecuentemente citados es el extenso «Reseña de Mirrlee» un grupo de expertos británico de 2011. Los periódicos suizos también los tienen Análisis entregado.
Algunos trabajos internacionales contienen resúmenes del estado de la investigación sobre las consecuencias económicas de distintos tipos de impuestos. Cómo aproximadamente el impuesto sobre la renta, el Impuesto sobre salud, el Impuestos de sucesión y el IVA. Se pueden identificar ciertas tendencias. Sobre esta base, nos gustaría clasificar los tipos de impuestos, medidos por su eficiencia económica (la menor cantidad posible de incentivos falsos). Esta clasificación no está escrita en piedra, sino que sólo debe verse como una declaración aproximada de tendencias.
1. Impuestos de incentivo
El co2Los impuestos y otros impuestos de incentivo son una excepción a los impuestos: corrigen incentivos falsos al incluir costos sociales en los precios y, por lo tanto, tienen un beneficio económico. Pero: si diferentes países tienen emisiones de CO muy diferentes2-impuestos, existe el riesgo de cambios de CO22-actividades intensivas en “países baratos”. En principio, esto se puede hacer usando un CO2-Aranceles de importación correctos al estilo de la UE, pero en la práctica esto sólo puede implementarse con una burocracia considerable.
Desde una perspectiva fiscal, los impuestos de incentivo también tienen un defecto: generan CO2-La entrega según lo deseado conduce a una fuerte reducción de CO2emisiones, el estado no puede contar con ingresos fiscales estables. Al menos teóricamente, los impuestos de incentivo no tienen un propósito fiscal.
2. Impuesto al Valor Agregado
Otro impuesto “bueno” es el impuesto al valor agregado sobre las ganancias de tierras por rezonificación. Por ejemplo, si las tierras agrícolas se reclasifican como terrenos edificables, esto puede generarle al propietario muchas ganancias de la noche a la mañana sin ningún servicio. El gobierno federal exige que los cantones recauden al menos el 20 por ciento de los beneficios de la rezonificación. Esto podría fácilmente aumentarse al 50 por ciento o incluso más sin un daño económico significativo. Sin embargo, el gobierno federal no tendría nada que ganar con esto, ya que los ingresos adicionales se generan localmente.
3. Impuesto territorial
Los impuestos cuentan por separado de los impuestos al valor agregado. sobre el Precio del terreno entre los impuestos favoritos de los economistas. La cantidad de tierra es en gran medida fija, por lo que no se sospecha que los impuestos sobre el valor de la tierra causen distorsiones importantes. En esta interpretación, la introducción (o aumento) del impuesto sobre el valor de la tierra provocaría una disminución única del precio en detrimento de los propietarios, pero no cambiaría nada más significativamente. Es poco probable que haya aquí un conflicto de objetivos entre eficiencia y distribución, ya que el impuesto al valor de la tierra afecta principalmente a los contribuyentes ricos.
4. Impuesto sobre sucesiones
Las Juventudes Socialistas suizas quieren volver a saberlo. Presentaron firmas este mes en su iniciativa para un impuesto nacional sobre sucesiones y donaciones del 50 por ciento. Esto debería aplicarse a una cantidad de exención igual o superior a 50 millones de francos. Los iniciadores también quieren redistribuir los ingresos inmediatamente, a favor de una «lucha socialmente justa contra la crisis climática y la necesaria reestructuración de la economía en general». Este es un campo amplio.
Aparte del problema de la asignación de fondos, los impuestos a la herencia contienen incentivos falsos, especialmente para los testadores potenciales ricos. Los cambios de residencia son un clásico. La literatura de investigación también sugiere ciertos efectos negativos sobre la creación de riqueza de los futuros testadores. Pero en general, al menos a tasas moderadas (muy por debajo del 50 por ciento), el impuesto a la herencia se considera un impuesto relativamente inofensivo, especialmente en comparación con el impuesto sobre el patrimonio, el impuesto sobre la renta y el impuesto sobre las ganancias corporativas, porque los desincentivos tienden a ser menores. Esto se aplica no sólo a los posibles testadores, sino aún más a los herederos. Para los herederos, las investigaciones incluso proporcionan evidencia de incentivos laborales positivos proporcionados por el impuesto a la herencia. Motivo: Quien hereda mucho tiene que trabajar menos; reducir la herencia mediante un impuesto reduce estos desincentivos.
El problema de la transferencia de empresas familiares, a menudo mencionado por los críticos, ahora puede resolverse en gran medida mediante una tasa impositiva moderada y períodos de pago generosos. Algunos análisis también sugieren que la transmisión de empresas dentro de la familia no siempre tiene el mejor efecto en estas empresas, ya que las capacidades de los descendientes de la familia a veces dejan mucho que desear.
5. IVA
Muchos economistas dan al IVA menos malas notas que al impuesto sobre la renta. Según la opinión generalizada, los desincentivos son menos importantes cuando se trata del consumo que cuando se trata del trabajo, aunque el propósito final de los ingresos del trabajo suele ser también el consumo. El internacional Literatura de investigación hojas especular, que en la práctica el impuesto sobre la renta frena el desarrollo económico más que el IVA.
Probablemente la forma más eficaz de aumentar el IVA sería abolir todos o la mayoría de los tipos especiales favorables. Esto eliminaría los desincentivos, ahorraría costos administrativos y frenaría el lobby político de las industrias para obtener un trato preferencial.
Sin embargo, la disyuntiva entre el IVA y el impuesto sobre la renta trae consigo un clásico conflicto de objetivos: eficiencia versus redistribución de arriba a abajo. El impuesto sobre la renta es progresivo, el IVA sin tipos especiales sería bastante degresivo dada la mayor tasa de ahorro de las personas con mayores ingresos (las personas más ricas pagan más en términos absolutos, pero menos en términos porcentuales). Por eso la interacción es importante: no hay que abusar del IVA para una política social ineficiente y se puede alcanzar el nivel deseado de redistribución de arriba a abajo mediante la progresión del impuesto sobre la renta.
6. Impuesto sobre la renta
El impuesto sobre la renta frena los incentivos para trabajar. Muchos estudios han intentado estimar el alcance de esta atenuación. Sin embargo, el rango de estimaciones varía ampliamente, como lo muestran varios resúmenes. Una tendencia es clara: entre las parejas casadas, las mujeres (tradicionalmente en su mayoría “segundos ingresos”) reaccionan más fuertemente a los incentivos fiscales que los hombres (generalmente “primeros ingresos”).
La Administración Federal de Impuestos ha por sus facturas Con base en la literatura de investigación internacional, se suponen los siguientes patrones de reacción: si el salario neto después de impuestos cae un 10 por ciento, el empleo cae entre un 0 y un 3 por ciento para el primer ingreso, entre un 2 y un 9 por ciento para el segundo ingreso y entre un 1 y un 4 por ciento. para personas solteras. Los patrones de reacción tienden a ser más fuertes cuando se trata de gravar los ingresos del capital.
7. Impuesto a la propiedad
Desde una perspectiva de eficiencia, los economistas a menudo no son partidarios del impuesto general sobre el patrimonio porque vuelve a gravar los ingresos previamente gravados. Esto puede aumentar aún más los desincentivos. Pero también en este caso el rango de estimaciones de las distorsiones es amplio, como mostró un análisis de una investigación de 2021. En consecuencia, un impuesto sobre el patrimonio del uno por ciento reduce los activos gravados en menos del uno por ciento a más del 30 por ciento.
8. Impuesto sobre las ganancias corporativas
Las reacciones de las empresas ante mayores impuestos sobre las ganancias tienden a ser más fuertes que las reacciones de los particulares ante mayores impuestos sobre la renta. Por tanto, las pérdidas económicas son bastante mayores. Pero el rango de estimaciones para el impuesto a las ganancias también es amplio.