El expresidente Donald Trump no estaba esposado cuando fue arrestado y procesado. Tampoco tuvo que tomar una foto policial.
Un gran jurado de Manhattan acusó a Trump de 34 delitos graves de falsificar registros comerciales. Pero el fiscal Alvin Bragg hizo todo lo posible para asegurarse de que Trump no fuera fotografiado o filmado de manera irrespetuosa o perjudicial. No hubo paseo criminal. No estaba restringido. No habrá imágenes desagradables en todos los periódicos.
Esto es razonable; Bragg no quiere enardecer a los partidarios de Trump y no quiere dar la impresión de que el juicio ha sido prejuzgado. Trump es inocente hasta que se pruebe su culpabilidad.
Sin embargo, si las esposas y las fotos policiales perjudicarían a la opinión pública contra Trump, ¿qué pasa con los acusados menos famosos? Triunfo organizado una peligrosa insurrección; se ha vuelto ominoso amenazas de violencia contra el mismo Bragg. Sin embargo, el fiscal del distrito consideró que las esposas no eran necesarias en este caso. ¿Son realmente necesarios, entonces, cuando se arresta, digamos, a delincuentes no violentos relacionados con las drogas, trabajadores sexuales o la gran mayoría de las personas con las que trata la policía?
Trump es posiblemente una de las personas más peligrosas del país. Si es seguro arrestarlo sin el habitual galimatías humillante de la acusación, debería ser seguro arrestar a otros.
O, como el estratega demócrata Max Burns Ponlo en Twitter, “Al torcer las reglas de lectura de cargos tan severamente para Trump… revelamos que este proceso también podría ser menos terrible para *la gente normal*”.
De hecho, los reformadores de la justicia penal han argumentado durante mucho tiempo que el proceso de acusación es injusto, cruel y, en algunos casos, incluso potencialmente inconstitucional.
La periodista Diane Dimond, por ejemplo, Señala que la marcha criminal, en la que la policía se coordina con la prensa para hacer marchar a un sospechoso frente a las cámaras, es perjudicial. Las imágenes de los medios de comunicación de alguien bajo custodia policial llevan al público a creer que alguien que no ha sido juzgado es culpable, violando el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio justo. Ella señala que la caminata criminal también es efectivamente una vergüenza pública, lo que podría verse como una violación de la protección de la Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual.
Los sospechosos generalmente son esposados para la caminata del delincuente, lo que a menudo es obviamente innecesario. De hecho, el hecho de esposar por defecto a los sospechosos en general es discutible. En teoría, la policía es solo se supone usar la fuerza para contrarrestar una amenaza inminente.
Parte de la razón para no esposar a Donald Trump es que podrían dañarlo fácilmente, lo que provocaría un escándalo político masivo. Pero las esposas también dañan a las personas que no son ricas ni poderosas. Usarlos como técnica de arresto predeterminada es imprudente. Nuevamente, las personas arrestadas se presumen inocentes; no hay justificación posible para dañarlos casualmente.
Trump también evitó una foto policial. El principal argumento público aquí es que ya hay muchas imágenes de él disponibles, por lo que no se necesita una foto policial con fines de identidad.
Seguramente otra consideración, sin embargo, es que las fotos policiales son humillantes. Las fotos de fichas policiales a menudo están mal iluminadas y son poco favorecedoras. También señalan, como los paseos del perpetrador, que la persona está bajo custodia policial y, por lo tanto, sugieren que es culpable.
En la era de Internet, las fotografías policiales pueden permanecer en línea para siempre, como el Proyecto Marshall advierte, y puede usarse para burlarse y acosar a los fotografiados durante años o incluso décadas. Para las personas que no son Trump, las fotos policiales públicas pueden hacer que sea más difícil conseguir un trabajo o entablar nuevas amistades.
Al igual que el paseo criminal, las fotos policiales públicas son efectivamente una forma de vergüenza pública. El fiscal de distrito de Manhattan protege la dignidad de Trump para evitar protestas. Pero, ¿no deberíamos preocuparnos también por la dignidad de los menos poderosos?
Muchos comentaristas han celebrado la acusación de Trump como un triunfo del estado de derecho. En los Estados Unidos, incluso los ex presidentes están sujetos a los mismos estándares que todos los demás.
Sin embargo, la lectura de cargos muestra que los expresidentes reciben un trato diferente. Para ellos, el arresto es un asunto civilizado y negociado, en lugar de un ejercicio de vergüenza y violencia.
La conclusión aquí no es que debamos someter a Trump a una humillación injusta e inconstitucional. Más bien, la conclusión es que el sistema de justicia penal debe otorgar a todos la misma dignidad que se extiende a los más poderosos.