El cambio climático no va a desaparecer y no va a mejorar, al menos si seguimos legislando como hasta ahora. En Democracia en una época más cálida: cambio climático y transformación democráticauna colección multidisciplinaria de expertos en la materia analiza los destinos cada vez más entrelazados de la ecología y la democracia estadounidenses, argumentando que sólo fortaleciendo nuestras instituciones existentes podremos capear la «larga emergencia» que se avecina.
En el siguiente extracto, la autora colaboradora y profesora adjunta de Medio Ambiente y Sostenibilidad en la Universidad de Buffalo, Holly Jean Buck, explora cómo la aceleración del cambio climático, la Internet moderna y el reciente renacimiento del autoritarismo están influyendo y amplificando mutuamente los impactos negativos, en detrimento de todos nosotros.
Extraído de Democracia en una época más cálida: cambio climático y transformación democrática, editado por David W. Orr. Publicado por MIT Press. Copyright © 2023. Todos los derechos reservados.
Colinas ardientes y cielos rojos resplandecientes, lechos de ríos secos como piedras, extensiones de agua marrón que envuelven diminutos tejados humanos. Éste es el escenario del siglo XXI. ¿Cuál es la trama? Para muchos de los que trabajamos en el clima y la energía, la historia de este siglo consiste en hacer realidad la transición energética. Entonces es cuando transformamos completamente tanto la energía como el uso de la tierra para evitar, o no hacerlo, los impactos más devastadores del cambio climático.
Enfrentar el autoritarismo es aún más urgente. Alrededor de cuatro mil millones de personas, o el 54 por ciento del mundo, en noventa y cinco países, viven bajo tiranía en regímenes totalmente autoritarios o autoritarios competitivos. El siglo XXI también se trata de la lucha contra nuevas y crecientes formas de autoritarismo. En esta narración, el siglo XXI comenzó con una ola de levantamientos democráticos aplastados y continuó con la elección de líderes autoritarios en todo el mundo que comenzaron a desmantelar las instituciones democráticas. Cualquier ilusión del éxito de la globalización, o de que el siglo XXI representaría una ruptura con el brutal siglo XX, fue despojada con la más reciente invasión rusa de Ucrania. La trama es menos clara, dado el fracaso de los esfuerzos de construcción de la democracia en el siglo XX. Hay una trama apenas discernible de resistencia general y reconstrucción de democracias imperfectas.
También hay una tercera historia sobre este siglo: la penetración de Internet en todas las esferas de la vida diaria, social y política. A pesar de los rumores de principios de siglo sobre la era de la información, apenas estamos comenzando a conceptualizar lo que esto significa. En este momento, la trama actual gira en torno a la centralización del discurso en unas pocas plataformas corporativas. El auge de las plataformas ofrece potencial para conectar levantamientos democráticos, así como para animar a líderes autoritarios a través de memes posverdad y algoritmos optimizados para repartir ira y odio. Esta es una historia más difícil de narrar, porque el escenario está en todas partes. La historia se desarrolla en nuestros dormitorios mientras deberíamos estar durmiendo o despertándonos, llenando los momentos más cotidianos de espera en la cola del supermercado o en tránsito. Los personajes somos nosotros, incluso más íntimamente que con el cambio climático. Hace que sea difícil ver la forma y el significado de esta historia. Y si bien somos cada vez más conscientes de la influencia que tiene en nuestra democracia el traslado de nuestros medios de comunicación y nuestra vida social a las grandes plataformas tecnológicas, se dedica menos atención a la influencia que esto tiene en nuestra capacidad para responder al cambio climático.
Piense en el encuentro de estas tres fuerzas: el cambio climático, el autoritarismo, Internet. ¿Qué te viene a la mente? Si se recombinan los personajes familiares de estas historias, tal vez parezca que los activistas climáticos utilizan las capacidades de Internet para promover tanto la protesta en red como la democracia energética. En particular, la defensa de una versión de “democracia energética” que se parezca a la eólica, la hidráulica y la solar; sistemas descentralizados; y control comunitario local de la energía.
En este ensayo, me gustaría sugerir que en realidad no es aquí donde las tres fuerzas del autoritarismo creciente X cambio climático X dominación de las plataformas tecnológicas dirige. Más bien, la economía política de los medios en línea nos ha encerrado en un panorama social en el que es imposible construir tanto el consenso político como la infraestructura que necesitamos para la transición energética. La configuración actual de Internet es un obstáculo clave para la acción climática.
Las posibilidades de acción climática existen dentro de un ecosistema mediático que ha monetizado nuestra atención y que se beneficia de nuestro odio y división. Los algoritmos que obtienen beneficios publicitarios maximizando el tiempo en el sitio han descubierto que lo que nos mantiene haciendo clic es la ira. Peor aún, el sistema es adictivo, con notificaciones que generan dosis de dopamina en una parte de lo que el historiador y experto en adicciones David Courtwright llama “capitalismo límbico”. La sociedad ha entrado más o menos sonámbula en este complejo industrial indignante sin tener un marco analítico real para comprenderlo. Las plataformas tecnológicas y algunos grupos de investigación o think tanks ofrecen “desinformación” o “desinformación” como marco, que presentan el problema como si el problema fuera un mal contenido que envenena el pozo, en lugar de que la estructura en sí estuviera podrida. Como bromeó Evgeny Morozov: “La posverdad es para el capitalismo digital lo que la contaminación es para el capitalismo fósil: un subproducto de las operaciones”.
Una serie de trabajos describen los contornos y la dinámica de la ecología de los medios actual y lo que hace: Siva Vaidhyanathan. Medios antisocialesSafiya U. Noble Algoritmos de opresiónGeert Lovink Triste por diseñoCapitalismo de vigilancia de Shoshana Zuboff, Richard Seymour La máquina de TwitterTim Hwang Crisis de atención de alto riesgo, los escritos de Tressie McMillan Cottom sobre cómo comprender las relaciones sociales de las tecnologías de Internet a través del capitalismo racial, y muchos más. Al mismo tiempo, existe una contradiscusión razonable sobre cuántos de nuestros problemas realmente pueden atribuirse a las redes sociales. La investigación sobre los impactos de las redes sociales en la disfunción política, la salud mental y la sociedad en general no ofrece un retrato claro. Los académicos han argumentado que poner demasiado énfasis en las plataformas puede ser demasiado simplista y apesta a determinismo tecnológico; También han señalado que culturas como la de Estados Unidos y los medios tradicionales tienen una larga historia con la posverdad. Dicho esto, ciertamente se están produciendo dinámicas que no anticipamos, y no parecemos muy seguros de qué hacer con ellas, incluso con múltiples áreas académicas en comunicación, desinformación, redes sociales y democracia trabajando en estas investigaciones para años.
Lo que parece claro es que Internet no es la conectividad que imaginamos. La ecología y la espiritualidad de la década de 1960, que dieron forma y estructuraron gran parte de lo que hoy vemos como democracia energética y el buen futuro, nos dijeron que todos estábamos conectados. Globalmente conectados en red: suena familiar, como un sueño febril de los años 1980 o 1990, un sueño que a su vez tuvo sus raíces en los años 1960 y antes. El teórico de los medios Geert Lovink reflexiona sobre una entrevista de 1996 con John Perry Barlow, cofundador de Electronic Frontier Foundation y letrista de Grateful Dead, en la que Barlow describía cómo el ciberespacio conectaba todas y cada una de las sinapsis de todos los ciudadanos del planeta. Como escribe Lovink: “Aparte de los llamados últimos mil millones, ya estamos ahí. Esto es en lo que todos podemos estar de acuerdo. La crisis del coronavirus es el primer acontecimiento en la historia mundial en el que Internet no desempeña simplemente «un papel»: el acontecimiento coincide con Internet. Hay una profunda ironía en esto. El virus y la red… suspiro, ese es un viejo tropo, ¿verdad? De hecho, al leer una historia cultural, parece obvio que llegaríamos a este punto de estar conectados globalmente y que Internet no sólo “desempeñaría un papel” en eventos globales como el COVID-19 o el cambio climático, sino que los moldearía.
¿Qué pasa si Internet realmente nos ha conectado más profundamente de lo que normalmente creemos? ¿Qué pasa si la conexión de todos imaginada en la segunda mitad del siglo XX en realidad está apareciendo, pero se manifiesta tarde y en absoluto como pensábamos? Realmente estamos conectados, pero nuestro cuerpo global no es una conciencia colectiva psicodélica ni una infraestructura para la transmisión de datos que comprenda paquetes de información y códigos. Parece que hemos creado un cerebro colectivo que no se parece en nada a una computadora. Funciona con datos, códigos y dígitos binarios, pero actúa de forma emocional, irracional, de lucha o huida y sin conciencia. Es una entidad que opera como un niño emocional, en lugar de con la clara capacidad de detección computacional que transmiten los gráficos comunes de «Internet». Pensar en ello como datos o información es lo mismo que pensar que una red de células es una persona.
Lo que estamos conectados y creando colectivamente parece más un sistema endocrino global que cualquier cosa que hayamos visualizado en los años en que «cibernético» era un prefijo. Esto puede parecer una observación banal, dado que Marshall McLuhan hablaba del sistema nervioso global hace más de cincuenta años. Durante décadas tuvimos entusiasmo por la cibernética y la conectividad global y, más recientemente, una revitalización de la teoría sobre las redes, el parentesco, los rizomas y todo lo demás. (La ironía es que después de cincuenta años de conversaciones sobre “pensamiento sistémico”, todavía tenemos respuestas a cosas como la COVID-19 o el clima que son casi la antítesis de considerar sistemas interconectados, dominados por un conjunto de conocimientos especializados y sin incorporar las ciencias sociales. y humanidades). Entonces, globalmente conectados, pero divididos en silos, campamentos, cámaras de eco, etc. Las plataformas de redes sociales actúan como agentes, estructurando nuestras interacciones y nuestros espacios para el diálogo y la construcción de soluciones. Los autoritarios lo saben, y es por eso que tienen granjas de trolls que pueden manipular la variedad de soluciones y los sentimientos sobre ellas.
Internet, tal como la experimentamos, representa un obstáculo central para la acción climática, a través de varios mecanismos. La promoción de información falsa sobre el cambio climático es sólo una de ellas. Existe una polarización política general, que inhibe las coaliciones que necesitamos construir para hacer realidad la energía limpia, además de crear luchas internas paralizantes dentro del movimiento climático sobre las estrategias de las que se benefician las plataformas. Existe una oposición en red a la infraestructura que necesitamos para la transición energética. Existe una distracción constante de la crisis climática, en forma de los escándalos actuales, en una economía de la atención donde todos los temas compiten por la energía mental. Y está la pérdida de tiempo y atención invertida en estas plataformas en lugar de en acciones del mundo real.
Vale la pena dedicar tiempo a cualquiera de estas áreas, pero este ensayo se centra en cómo la ecología de los medios contemporáneos interfiere con la estrategia climática y la infraestructura en particular. Para comprender la dinámica, debemos observar más de cerca el concepto de democracia energética, tal como lo entiende generalmente el movimiento climático, y sus principios: energías renovables, sistemas de pequeña escala y control comunitario. La amarga ironía del momento actual es que no es sólo el creciente autoritarismo lo que nos impide alcanzar buenos futuros. También son nuestras concepciones estrechas y retorcidas de la democracia las que nos están atrapando.