Una mujer de Zurich de 47 años condena a un ex fiscal por una grabación de audio secreta.
Lo que generó especial controversia en el tribunal fue la cuestión de si las grabaciones secretas podían utilizarse como prueba.
El trabajo de los fiscales es garantizar que los delincuentes sean castigados. Sin embargo, es muy raro que los propios fiscales sean juzgados como acusados. Uno de estos raros casos tuvo lugar el martes en Zúrich.
Al parecer, el acusado presionó y amenazó a una mujer durante una entrevista para obligarla a confesar. Además, se dice que deliberadamente no registró correctamente varios puntos importantes de la entrevista. El ex fiscal, que ahora trabaja como consultor independiente, habría cometido un delito de abuso de poder y falsificación de documentos en el cargo.
El abogado de la mujer supuestamente intimidada atacó al ex fiscal ante el tribunal de distrito de Zúrich con palabras concisas: Se trata de un flagrante y grave abuso de poder que sacude los cimientos del Estado de derecho. Su cliente fue torturado psicológicamente. En su alegato, a veces libremente presentado, el abogado llegó incluso a comparar al acusado con el gobernante ruso Putin.
Esto llevó al abogado defensor del acusado a defenderse. Se ha cruzado una línea roja. «¡Qué vergüenza, colega!»
Pero, ¿qué sucedió realmente ese día de diciembre de 2019 que provocó que las emociones fueran tan altas en la sala del tribunal?
Entrevista grabada en secreto
Al comienzo de la historia hay una amarga discusión entre una pareja divorciada, que gira principalmente en torno a su hija. Los padres se cubrieron de numerosos anuncios a lo largo de los años. Estos se volvieron tan graves en 2019 que la fiscalía, especializada en delitos violentos graves, tuvo que ocuparse de ello. Y así el caso llegó al fiscal, que ahora estaba siendo juzgado como acusado.
El hombre de unos cincuenta años se hizo cargo del caso y llamó a los dos ex socios para interrogarlos poco antes de Navidad. Lo que el fiscal no sabía: la mujer grabó en secreto la conversación en dos teléfonos celulares. Como testificó más tarde, lo hizo porque creía que el fiscal era parcial. Su abogado también le dijo que él era conocido por no comportarse correctamente.
Según la acusación, basada en la grabación de audio de la mujer, la fiscalía inicialmente sermoneó a las dos exparejas: en lugar de ser un modelo para su hija, «se atacan como en la guardería».
Le dijo a la mujer que le estaba entregando una “hoja de advertencia” con prohibición de contacto con ella y su expareja. Esto es particularmente importante para proteger al niño. «Esta es la última hoja de advertencia y después ya no estoy dispuesto a hacer nada más». Estuvo a punto de arrestarla por acusaciones falsas contra su exmarido. La mujer preguntó al fiscal si ahora la estaba amenazando. Él dijo no.
Mientras tanto, había echado al abogado interviniente de la mujer porque se había comportado de manera indecente. Anteriormente había presentado un pedido de recusación contra el fiscal.
Al final, ni lo de la sospecha de amenaza ni el pedido de recusación quedaron reflejados en el acta de la entrevista.
Desde el punto de vista del fiscal que dirigió el proceso contra su antiguo colega en el tribunal de distrito, era culpable de falsificación de documentos. Se abstuvo consciente y deliberadamente de incluir estos puntos jurídicamente importantes en el acta. Intimidó a la mujer con sus amenazas y se aprovechó de su poder.
¿Apuñaló a su hija en los ojos con agujas?
El acusado, sin embargo, se consideró una víctima. El abogado lo provocaba constantemente. Sabía exactamente que la conversación sería grabada. De hecho, el interrogatorio fracasó, pero él no fue culpable de ningún delito.
“Mi único deseo era reducir la tensión de la situación. Quería proteger al niño». A veces esto también requiere un tono de voz decidido. Y era su deber señalarle a la mujer que no se debían hacer acusaciones falsas.
Entre otras cosas, afirmó que su exmarido y su pareja se intercambiaron ropa delante de su hija, le pusieron máscaras y le clavaron agujas en los ojos a la pequeña. Esto sucedió cuando la hija estaba visitando a su padre. Sin embargo, un médico que examinó al niño una semana después no pudo encontrar ninguna lesión en los ojos.
El abogado defensor del acusado también mencionó estas y otras denuncias controvertidas. Es comprensible que su cliente tuviera dudas sobre el comportamiento de la mujer. «La sospecha de declaraciones falsas era como un elefante en la habitación». Era una cuestión de justicia señalarles que esto tendría consecuencias. Nunca se trató de intimidación.
El abogado defensor, que pidió la absolución total, dudaba especialmente de que las grabaciones de audio pudieran siquiera utilizarse como prueba. Estos se hicieron de forma secreta e ilegal.
El fiscal que dirigió la acusación vio las cosas de manera completamente diferente. Las grabaciones podrían utilizarse como prueba si se tratara de resolver un delito grave. Este es el caso aquí. El abuso de poder y la falsificación de documentos son delitos graves cuya solución tiene un gran interés público. Y de las grabaciones se desprende claramente que el acusado fue parcial y presionó a la mujer.
Por lo tanto, exigió una multa condicional de 180 salarios diarios de 120 francos, es decir, un total de más de 20.000 francos.
El demandante privado también habló ante el tribunal. Entre lágrimas, la mujer dijo que estaba claro cómo había sido coaccionada. La fiscal se dejó influenciar por su exmarido. «Una madre no debería tener que vivir algo así en un estado de bienestar».
Juez: “Usted quería intimidarla”
Al final, el tribunal dio la razón a la madre. El juez consideró que la mujer había grabado la entrevista de forma ilegal. Pero como se trataba de resolver un delito grave, la grabación aún podría utilizarse como prueba.
Con su actuación, el entonces fiscal cometió claramente un delito de abuso de poder, afirmó el juez. Amenazó repetidamente a una madre con detención preventiva por una disputa por la custodia, sabiendo lo que esto le haría. Y esto también en ausencia de su abogado. “Suponemos que quería intimidarla para que se comportara de manera cooperativa”, dijo el juez al acusado.
Aunque no se puede suponer que haya habido malas intenciones, sigue siendo una falta importante. El tribunal también lo condenó por falsificar documentos mientras ocupaba el cargo. Entre otras cosas, debería haberse presentado la solicitud de recusación. El tribunal redujo la multa condicional a 160 tarifas diarias de 90 francos cada una.