«No hemos visto una ruta de ganancias para alquilar grandes deportes hoy», dijo Sarandos en la Conferencia UBS Global TMT.
¿Por qué Netflix aún no tiene los principales derechos deportivos? Es una pregunta que se le ha hecho al co-CEO Ted Sarandos durante años, pero ha vuelto a surgir ahora que Amazon tiene «Thursday Night Football» y Apple tiene los derechos de la MLB y la MLS. Cuando se le preguntó el 6 de diciembre en la Conferencia Global TMT de UBS, Sarandos dijo que todavía les gusta la idea de los deportes, pero que el transmisor no ha podido encontrar un camino para obtener ganancias cuando se trata de «alquilar grandes deportes».
Sarandos dijo que la economía de los deportes en vivo se basa en la televisión paga, no en la transmisión, y la idea de adquirir los derechos en vivo de una liga deportiva importante sigue siendo «dramáticamente más costosa» de lo que les gustaría. Y por ahora, están bien sin él, gracias.
“No estamos en contra de los deportes, estamos a favor de las ganancias”, dijo Sarandos. “Todavía tenemos que descubrir cómo hacerlo. Estoy muy seguro de que podemos crecer el doble sin los deportes, y más allá de eso, tal vez tengamos que averiguarlo, y en ese punto tal vez la economía cambie o tengamos la escala para resolverlo».
Sarandos promocionó el hecho de que Netflix logró obtener un gran éxito con «Squid Game» con cientos de millones de personas atraídas a ver el programa, y lo hicieron todo sin estrenarlo después del Super Bowl. Si pueden hacer algo así cuando se trata de deportes, entonces tal vez sea una conversación diferente. Ahí es donde entra en juego el matiz de los deportes de «alquiler», y si de alguna manera pudieran propio los derechos a una liga, la economía presumiblemente sería diferente.
El ejemplo que surgió fue la Fórmula 1. La serie documental de Netflix sobre la liga de F1 “Formula 1: Drive to Survive” ha sido tan popular que cuando ESPN renovó su contrato con la liga para transmitir las carreras, el precio para hacerlo se disparó a entre $ 75– $ 90 millones durante los próximos tres años, por encima de los $ 5 millones que ESPN estaba pagando tres años antes. Y Sarandos no ha ignorado el impacto que tuvo Netflix en ese ámbito.
“Si crees que hemos tenido un gran impacto en la música, mira el impacto que Netflix ha tenido en la Fórmula 1. Eso debería poder traducirse, pero en este caso, si creas el valor, simplemente se transfiere a precios más altos. para obtener la licencia en el futuro”, dijo.
Se le preguntó a Sarandos si la publicidad o el especial de concierto en vivo planeado por el transmisor de una actuación de Chris Rock están preparando la bomba para que Netflix se dedique a los deportes. Dijo que cuando se trata de capacidades en vivo, Netflix ha tenido la tecnología lista durante varios años, pero aún tienen que encontrar los medios o la oportunidad de probarla. Pero dijo que en lugar de utilizar el directo para avanzar en los deportes u otras arenas, es más probable que se utilice para especiales de conciertos en vivo como el de Rock o para hacer programas de resultados en vivo para su competencia y series de telerrealidad.
“Técnicamente no hay nada novedoso en la televisión en vivo. Deberíamos poder hacer eso”, dijo Sarandos. “Entonces, esto se debe principalmente a la creatividad en lugar de tratar de abrir otros tipos de programación. Hace que la programación que estamos haciendo hoy sea un poco más divertida cuando es en vivo”.
Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.