El fiscal general de Texas, Ken Paxton, demandó a Pfizer la semana pasada, alegando que el gigante farmacéutico «engañó al público» al «tergiversar ilegalmente» la eficacia de su vacuna de ARNm contra el COVID-19 y trató de silenciar a los críticos.
La demanda también culpa a Pfizer de no poner fin a la pandemia después del lanzamiento de la vacuna en diciembre de 2020. «Sin embargo, contrariamente a las declaraciones públicas de Pfizer, la pandemia no terminó, sino que empeoró» en 2021, se lee en la denuncia.
«Buscamos justicia para el pueblo de Texas, muchos de los cuales fueron obligados por mandatos tiránicos de vacunas a aceptar un producto defectuoso vendido con mentiras», dijo Paxton en un comunicado de prensa. «Los hechos son claros. Pfizer no dijo la verdad sobre sus vacunas COVID-19».
En total, la denuncia de 54 páginas de Paxton actúa como un compendio de información errónea y tropos antivacunas de la era de la pandemia, al tiempo que hace una serie de afirmaciones sin fundamento. Pero un elemento central del frágil argumento legal del Estado de la Estrella Solitaria es uno que se centra en la matemática estándar que Pfizer utilizó para evaluar la eficacia de su vacuna: un cálculo de la reducción del riesgo relativo.
Este argumento es tan poco original como incorrecto. Los defensores de las vacunas han defendido esta teoría defectuosa basada en matemáticas desde el punto álgido de la pandemia. Los verdaderos expertos lo han desmentido rotundamente muchas veces. Aún así, aparece en todo su absurdo esplendor en la demanda de Paxton la semana pasada, que busca 10 millones de dólares en reparaciones.
Argumento matemático
En resumen, la demanda y la retórica antivacunas anterior argumentan que Pfizer debería haber presentado la eficacia de su vacuna en términos de reducción absoluta del riesgo en lugar de reducción del riesgo relativo. Hacerlo habría hecho que la vacuna COVID-19, altamente eficaz, pareciera extremadamente ineficaz. Según la reducción del riesgo relativo en un ensayo de dos meses, la vacuna de Pfizer pareció tener una eficacia del 95 por ciento en la prevención del COVID-19, como anunció Pfizer. Sin embargo, utilizando los mismos datos del ensayo pero calculando la reducción absoluta del riesgo, la eficacia de la vacuna habría sido del 0,85 por ciento.
La diferencia entre los dos cálculos es bastante simple: la reducción absoluta del riesgo es una cuestión de resta: la caída en puntos porcentuales en el riesgo de una enfermedad entre un grupo tratado y no tratado. Así, por ejemplo, si un grupo de personas no tratadas tiene un riesgo del 60 por ciento de desarrollar una enfermedad, pero, cuando reciben tratamiento, el riesgo cae al 10 por ciento, la reducción absoluta del riesgo es del 50 por ciento (60 – 10 = 50).
La reducción del riesgo relativo implica división: la diferencia de cambio porcentual entre los riesgos de los dos grupos. Entonces, como en el ejemplo anterior, si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad del 60 por ciento al 10 por ciento, la reducción del riesgo relativo es del 83 por ciento (caída del 50 por ciento/riesgo inicial del 60 por ciento = ~0,83).
Ambas cifras pueden resultar útiles a la hora de sopesar los riesgos y beneficios de los tratamientos, pero la reducción absoluta del riesgo es especialmente clave cuando el riesgo de padecer una enfermedad es bajo. Esto se puede entender fácilmente simplemente moviendo el decimal en el ejemplo anterior. Si un tratamiento reduce el riesgo de enfermedad de una persona del 6 por ciento al 1 por ciento, la reducción del riesgo relativo sigue siendo del 83 por ciento (una cifra impresionante que podría justificar el tratamiento), pero la reducción del riesgo absoluto es de un insignificante 5 por ciento, que podría fácilmente ser negado por posibles efectos secundarios o altos costos.