Ayer, se suponía que la jefa de seguridad de Twitter, Ella Irwin, se reuniría con el Consejo de Seguridad y Confianza independiente de Twitter por Zoom para una “conversación abierta y preguntas y respuestas”, informó AP News. En cambio, los miembros del consejo recibieron un correo electrónico descartándolos por completo.
Twitter ha declarado que se encuentra oficialmente en una “nueva fase” en lo que respecta a la confianza y la seguridad.
“Estamos reevaluando la mejor manera de incorporar conocimientos externos a nuestro trabajo de desarrollo de políticas y productos”, informó el consejo en un correo electrónico firmado simplemente como “Twitter”. “Como parte de este proceso, hemos decidido que el Consejo de Confianza y Seguridad no es la mejor estructura para hacer esto”.
Establecido en 2016, el consejo reunió a docenas de expertos en acoso, seguridad, derechos humanos, prevención del suicidio, explotación sexual infantil y desarrollo de políticas. Hoy, en lugar de prioridades claramente delineadas que detallan la mejor orientación para las decisiones de contenido de Twitter, cualquier visitante de la ahora eliminada Página web del Consejo de Confianza y Seguridad encontrará un mensaje de error: «No hay nada que ver aquí».
La decisión se produce días después de la renuncia de tres miembros del consejo, que declararon en una carta que “un Twitter gobernado por dictados no es un lugar para nosotros”. The Washington Post informó que “muchos miembros ya estaban a punto de renunciar”, y un miembro del consejo, Larry Magid, director ejecutivo de ConnectSafely, sugirió que Twitter actuó de inmediato para salvar las apariencias. “Al disolverlo, nos despidieron en lugar de renunciar”, dijo Magid a The Post.
En su carta al consejo, Twitter sugiere que el consejo estaba atascando la toma de decisiones. En el pasado, Wired informó que el ex CEO de Twitter, Jack Dorsey, fue criticado por ignorar al consejo, y durante la toma de posesión del actual CEO, Elon Musk, Musk supuestamente hizo lo mismo, prefiriendo tomar decisiones a través de encuestas de Twitter informales, aparentemente plagadas de bots, en lugar de discusiones consideradas. con expertos externos. Twitter indicó en su carta que Musk no será el único que tome las decisiones a partir de ahora, afirmando que Twitter «se moverá más rápido y de manera más agresiva que nunca» al presentar más «aportes oportunos» a través de «reuniones bilaterales o de grupos pequeños».
Irwin confirmó recientemente que Twitter confiaría más en la eliminación automática de contenido y Hilo @TwitterSeguridad publicado este fin de semana aclaró los esfuerzos recientes de Twitter para limitar el alcance del discurso de odio en la plataforma en lugar de eliminarlo. Por ejemplo, en lugar de eliminar los tweets con calumnias, dice el hilo, Twitter planea esforzarse en identificar los contextos apropiados de las calumnias, rastreando cada calumnia que aparece en Twitter pero limitando solo lo que se considera inapropiado. (Irwin no respondió a los tuits de Ars para aclarar cómo afectará este alcance limitado a los suscriptores de Twitter Blue, que pagan por un alcance ampliado en los tuits).
The Post entrevistó a varios ex miembros del consejo, y algunos permanecieron en el anonimato por temor a que Musk pudiera señalar a sus muchos seguidores que los acosaran. Eso es lo que sucedió cuando Musk respondió a un tuit de los miembros del consejo que renunciaban, acusándolos del “delito” de no tomar medidas sobre la explotación infantil “durante años”. Esto, informó The Post, desató “una ola de amenazas y hostigamiento”.
Una organización anteriormente involucrada con el consejo, el Centro para la Democracia y la Tecnología, emitió una declaración criticando a Musk por «acciones irresponsables para difundir información errónea sobre el Consejo, que han puesto en peligro a los miembros del Consejo y erosionado cualquier apariencia de confianza en la empresa».
Sus preocupaciones sobre las represalias han sido validadas por otros informes recientes. El exjefe de confianza y seguridad de Twitter, Yoel Roth, se encontraba en una posición igualmente incómoda cuando Musk tuiteó para difundir el rumor de que Roth había realizado una investigación de doctorado que defendía la explotación sexual infantil. En su tuit, Musk estaba malinterpretando o tergiversando deliberadamente un estudio de seguridad en Internet en el que Roth rastreó datos sobre los riesgos para los usuarios jóvenes que navegan por Grindr. Una persona cercana a Roth le dijo a CNN ayer que después de que Musk comenzó a impulsar la teoría de la conspiración de la pedofilia, las amenazas que Roth recibió en Twitter “aumentaron exponencialmente”, obligándolo a él y a su familia a huir de su hogar.
Si bien Musk ha dejado en claro que considera que bloquear los materiales de abuso sexual infantil es la principal prioridad de Twitter, disolver el consejo corre el riesgo de distanciar a Musk de las asociaciones con miembros del consejo como el Centro Nacional para Niños Desaparecidos y Explotados. El vicepresidente de NCMEC, Gary Portnoy, le dijo a The Post que su organización observará cómo se reestructura Twitter mientras “siguen alentando la presentación de informes a CyberTipline y esperan seguir teniendo un asiento en la mesa para abordar la seguridad infantil en Twitter”.
Patricia Cartes, ex empleada de Twitter que ayudó a organizar el consejo en 2016, tuiteó para explicar los beneficios que Musk puede estar pasando por alto al disolver el consejo. Según Cartes, el equipo global del consejo ayudó a Twitter a «capturar comentarios» de expertos en seguridad «a través de geografías y zonas horarias», señalando «casos extremos que ayudaron a promover la política de seguridad».
“Su crítica constructiva nos hizo mejores objetivamente y fomentó un entorno más seguro en Twitter”, tuiteó Cartes. “Sin su aporte y una estructura para capturar su experiencia, no está claro cómo Twitter Safety se hará responsable y cómo se verán los controles y equilibrios”.
Twitter no respondió a la solicitud de comentarios de Ars.