Crucialmente, con la financiación pública también viene la regulación. Los mandatos y las leyes establecen las responsabilidades de las organizaciones de medios de servicio público y las hacen responsables ante organismos reguladores independientes (Ofcom en el Reino Unido). Si bien la financiación de los medios de servicio público directamente de los impuestos puede abrir las puertas a la interferencia del gobierno, la independencia se puede asegurar a través de una legislación sólida y un regulador fuerte e independiente.
El peligro de etiquetar mal
El peligro de que Twitter etiquete erróneamente a los medios de servicio público como financiados por el gobierno o afiliados al estado es que desdibuja los límites entre los servicios de medios que son propiedad y están administrados por el estado y los que son independientes del control estatal.
Esto ya es un tema mal entendido. En la investigación de mi equipo en la Universidad de Huddersfield con audiencias del Reino Unido, encontramos una variedad significativa en la comprensión de las personas sobre los medios de servicio público. Algunos creían que la BBC estaba financiada por el gobierno, otros que el Reino Unido no tenía ningún sistema de medios de comunicación de servicio público. Es probable que las organizaciones de medios de servicio público financiadas por el estado sean menos confiables y consideradas menos independientes.
También deja la puerta abierta a la confusión entre los medios de servicio público financiados por el estado, legislados para ser independientes del gobierno, y los medios estatales. Estas organizaciones, como China Media Group y Russia Today, actúan como portavoces del propio gobierno. Etiquetar a las organizaciones de medios de servicio público independientes como financiadas por el gobierno podría confirmar las suposiciones erróneas de que la financiación del gobierno = control del gobierno.
En parte debido al mandato de noticias independientes y precisas, los medios de servicio público fuertes conducen a democracias más fuertes. Las investigaciones indican que los medios de servicio público tienen un impacto neto positivo en los niveles de conocimiento político y pueden aumentar la participación política.
¿Servicio público, influencia del gobierno?
En realidad, sin embargo, el papel de los medios de comunicación de servicio público se está volviendo más turbio en el Reino Unido. Si bien la legislación inculca la importancia de la independencia de la BBC, en efecto, esto se ve socavado por el hecho de que el gobierno designa al presidente de la BBC, nombra a su directorio y determina el nivel y la naturaleza de su financiación.
El presidente actual, Richard Sharp, está bajo investigación por no divulgar su papel en la facilitación de un préstamo para el ex primer ministro, Boris Johnson.
El gobierno del Reino Unido también puede ejercer control sobre la BBC porque establece los términos y el monto de la tarifa de la licencia. Ha habido recortes significativos en la última década y, más recientemente, rumores sobre la eliminación de la tarifa de licencia y su reemplazo por un modelo de suscripción. Esto socavaría fundamentalmente ese principio clave de que los medios de servicio público son propiedad y sirven a toda la nación.
En este sentido, Elon Musk tiene razón. No importa cómo se financian los medios, y la influencia del gobierno sobre la financiación de los medios (ya sea que estén controlados por el estado o sean de servicio público) puede socavar la independencia y la confianza.
Etiquetar erróneamente a las organizaciones de medios de servicio público no ayudará en esta situación. Una mayor independencia del control del gobierno sobre la financiación de los medios de servicio público lo haría. Un buen comienzo en el Reino Unido sería seguir el modelo alemán en el que un organismo independiente es responsable de establecer las condiciones de financiación, como ya existe en el Reino Unido en relación con la paga de los parlamentarios.
Esta debacle también plantea preguntas incómodas sobre el poder significativo que Musk puede ejercer a través de su propiedad de Twitter. Ya sea que supuestamente pueda controlar qué tan visibles y prominentes son sus propios tweets, para establecer los términos por los cuales el público entiende a las organizaciones de medios.
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Catherine Johnson recibe fondos de UKRI y del Programa de Investigación e Innovación Horizonte 2020 de la Unión Europea. Es miembro del Colegio de Expertos del Departamento de Cultura, Medios y Deportes (DCMS).