Hoy fue el turno de Twitter de argumentar ante la Corte Suprema en otro caso esta semana que los expertos temen que podría terminar debilitando las protecciones de la Sección 230 para las redes sociales que albergan contenido de terceros. En Twitter contra Taamnehla Corte Suprema debe decidir si, en virtud de la Ley de justicia contra patrocinadores de terroristas (JASTA), las plataformas en línea deben ser consideradas responsables de ayudar e incitar a organizaciones terroristas que se sabe que utilizan sus servicios para reclutar combatientes y planear ataques.
Después de cerca de tres horas de argumentos, los jueces todavía parecen estar divididos sobre cómo abordar la complicada pregunta, y la defensa de Twitter no fue tan fuerte como algunos jueces aparentemente pensaron que podría ser.
El abogado de Twitter, Seth Waxman, argumentó que la red social y otros demandados, Google y Meta, no deberían ser responsables bajo JASTA, en parte porque el acto de brindar los mismos servicios generales, a los que cualquier persona en sus plataformas puede acceder, no constituye por sí solo brindar asistencia sustancial. a un individuo que planea un ataque terrorista.
Para que Twitter sea responsable, Waxman argumentó que el denunciante tendría que ir más allá de resaltar cómo las organizaciones terroristas generalmente usan las redes sociales para reclutar y planear ataques. En cambio, el denunciante debe señalar publicaciones o cuentas específicas que se usaron para cometer un ataque terrorista específico, argumentó Waxman.
Apoyando a Twitter, el procurador general adjunto de EE. UU., Edwin Kneedler, también argumentó en contra de la responsabilidad porque no existe una relación especial entre las plataformas y las organizaciones terroristas, y no se dio un trato preferencial a las organizaciones terroristas en las plataformas. Más bien, se aplican los estándares de la comunidad para prohibir el contenido terrorista cada vez que se marca en estas plataformas. Debido a que supuestamente fallar en contra de Twitter podría dañar una amplia gama de negocios en línea, Kneedler instó a la corte a decidir que cuando se trata de proveedores de servicios de Internet, llevar a cabo un “curso regular de negocios no constituye brindar asistencia sustancial a sabiendas” a organizaciones terroristas que logran evadir la moderación.
En general, Waxman sugirió que no hay pruebas suficientes que vinculen el presunto uso terrorista de los servicios de comunicaciones de Twitter con el ataque específico que hirió al denunciante y, por lo tanto, la Corte Suprema debería revocar la opinión de un tribunal inferior.
Los jueces parecían preocupados por si Twitter estaba argumentando efectivamente su apelación. En un momento, la jueza Sonia Sotomayor le dijo a Waxman: “Sigo confundida”, y luego disparó una dura línea de preguntas que llevó a Waxman a admitir que sabía que le estaba costando convencer a la corte.
Waxman pareció recibir ayuda de los jueces que ayer parecían vacilantes en debilitar la inmunidad de la Sección 230 cuando escuchaban un caso relacionado. González contra Google. En el ejemplo más destacado de Twitter recibiendo ayuda, el juez Neil Gorsuch intentó dos veces ayudar a Waxman a enmendar su argumento para asegurar potencialmente una victoria fácil en el caso.
“¿Qué tal si leemos el estatuto para ver exactamente lo que dice?” Gorsuch incitó a Waxman.
Debido a que el estatuto establece directamente que Twitter tendría que haber ayudado e instigado a una persona individual involucrada en el acto terrorista, si Waxman argumentó ese hecho, Gorsuch ofreció que los denunciantes tendrían que de alguna manera «probar que Twitter conspiró con una persona» para poder vencer a Twitter. Sin embargo, Waxman se negó en repetidas ocasiones a retomar el argumento de Gorsuch, se aferró a su argumento original y pasó por alto un posible «salvavidas», informó CNN.
En un intercambio con la jueza Amy Coney Barrett, quien también intentó guiar a Waxman a través de lo que vio como un argumento ganador, Waxman resumió la opinión de Twitter sobre cómo los tribunales deberían determinar la responsabilidad de las plataformas que permiten que los terroristas usen sus servicios. Cualquier empresa que brinde servicios ampliamente no debe ser considerada responsable bajo JASTA a menos que se descubra que esa empresa tiene conocimiento específico de cuentas o publicaciones que están directamente vinculadas a un ataque que causa lesiones a un denunciante, argumentó Waxman.