El filósofo jurídico alemán Reinhard Merkel cree que Ucrania tiene el deber de negociar la paz con Rusia. Este es un imperativo ético, por así decirlo. La demanda puede sonar razonable, pero de hecho es peligrosa e inmoral.
El «oso ruso» está alborotado y solo jugaría en las negociaciones de paz siempre que le traiga ventajas. Kherson, Ucrania, noviembre de 2022.
Recientemente, el renombrado filósofo del derecho y abogado penalista Reinhard Merkel (Universidad de Hamburgo), ahora jubilado, describió el deber de Ucrania de estar abierta a las negociaciones de paz como un imperativo ético. No deja dudas de que Rusia cometió un acto contrario al derecho internacional cuando intentó anexar militarmente partes del territorio soberano e internacionalmente reconocido de Ucrania como parte de la llamada «operación especial». Tampoco hay duda de que Ucrania tenía derecho a usar la fuerza armada para defenderse.
En sus reflexiones del 28 de diciembre de 2022 en el «Frankfurter Allgemeine Zeitung» (FAZ), Merkel se refiere a una supuesta brecha en la teoría de la guerra justa que el filósofo de Frankfurt Darrel Frank Moellendorf intentó cerrar recientemente. Mientras tanto, su terminología ha sido reconocida en círculos especializados, «ius ex bello»: Según esto, «ya durante el curso de la violencia existen obligaciones legales fundamentales para todas las partes en el conflicto de buscar formas ex bello para poner fin a la guerra, incluso si este es el caso, frustraría sus objetivos militares o políticos».
Entonces, ¿tiene el liderazgo de Ucrania el deber de cumplir con un «jus ex bello»? La respuesta humanamente comprensible puede ser espontáneamente: Sí. Porque la guerra seguirá desarrollándose mientras se continúen e intensifiquen las entregas de armas de los estados amigos.
Una farsa sin esfuerzo serio
Al mismo tiempo, sería ingenuo suponer que la parte rusa dejará de usar la fuerza armada para bombardear Ucrania hasta la Edad de Piedra, por así decirlo. Tampoco se puede descartar el peligro del uso de armas nucleares estratégicas y la expansión del conflicto más allá de Ucrania hacia áreas de la OTAN. Mientras las partes beligerantes vinculen su disposición a las negociaciones de paz a condiciones que la otra parte declara absurdas -como la retirada completa de Rusia de Ucrania o la entrega de las armas por parte de Ucrania sin una garantía idéntica por parte de Rusia-, la seguirá siendo válida la declaración de que la voluntad es una farsa sin esfuerzo serio.
Sin embargo, son precisamente estas condiciones limítrofes las que han permitido que el deber de Ucrania de buscar compromisos pacificadores degenere en una peligrosa demanda. No sólo albergaría el peligro de ser tomado por sorpresa (uno conoce la estrategia de las negociaciones fingidas por el comportamiento de Hitler en la trascendental conferencia de «apaciguamiento» en Munich); sería necesario que los líderes ucranianos le dieran al agresor un acto de fe irresponsable. En caso de engaño, los aliados de Ucrania, ya sea la OTAN o la UE, ciertamente no estarían dispuestos a ir directamente a la guerra y provocar así la Tercera Guerra Mundial.
Entonces, ¿cuál es el sentido de hablar de un «jus ex bello» a ser seguido por ambas partes?
Por supuesto, el parlamento ucraniano podría preguntar a la gente en un referéndum, si no han huido o han sido asesinados, qué creen que sería mejor; después de todo, siempre es la llamada gente común la que tiene que soportar el frío y el hambre. en casas destrozadas sin electricidad. Pero un referéndum serio también necesitaría educar a la gente sobre las consecuencias de dejar las armas. Sin embargo, desde un punto de vista serio, estas consecuencias son difíciles de evaluar.
Es profundamente deprimente, pero un «jus ex bello» es solo una fórmula del derecho internacional que es inútil mientras el «oso ruso» esté alborotado. Jugará el juego de la negociación de la paz siempre que le beneficie. Después de todo, en vista de la miseria de la población ucraniana devastada por la guerra y los cientos de miles de soldados heridos y decenas de miles de soldados muertos en ambos bandos, es, desde un punto de vista humano, demasiado obvio esperar que Ucrania liderazgo tiene el deber de participar en negociaciones de paz serias con la voluntad de hacer «compromisos dolorosos» hacia los atacantes del ataque.
deber de la víctima
Pero, por duro que parezca, las reacciones humanas de este tipo solo fomentan el deseo de los futuros usurpadores de atacar a los países más débiles con el motivo oculto de que la comunidad mundial, con suficiente fuerza militar destructiva y una guerra resuelta del agresor, pronto alcanzará la el deber de sacrificio supuestamente éticamente correcto y, por lo tanto, legalmente vinculante, instará a hacer concesiones en aras de la paz deseada. Bajo ciertas circunstancias, esto también incluiría a aquellos que deberían entregar la parte beligerante aventajada al ostracismo internacional porque son culpables de una grave violación de la soberanía del bando derrotado.
Incluso si uno u otro filósofo del derecho puede encontrar «ius ex bello» una figura atractiva, la guerra a la que Rusia obligó a Ucrania a participar muestra que el deber de comprometer la paz no es una perspectiva estrictamente ética ni consecuente (utilitaria). éticamente imperativo o incluso deseable. Eso no dice nada acerca de si la parte de la guerra atacada, especialmente si su inferioridad conlleva la posibilidad de pérdidas graves a largo plazo, debe luchar por el fin del conflicto – «debería» en un sentido considerado por el bienestar de su propio pueblo. ; «debería» como una obligación autoimpuesta al bienestar del país.
Lo que se puede decir desde una perspectiva ética es lo siguiente: ninguna potencia extranjera amiga de Ucrania puede utilizar la circunstancia de la asistencia -ya sea a través de sanciones económicas al agresor, ya sea a través de la venta de armas u otros actos de apoyo- en cualquier momento del internacional Cansado de recordar con autoridad a los líderes ucranianos un «jus ex bello». Nadie puede obligar a Ucrania a aceptar una paz, cuyas consecuencias sólo tendría que soportar la parte atacada, pero no en la misma medida aquellos Estados que, originalmente por razones de derecho internacional y derecho humanitario, decidieron ayudar la víctima – Ucrania – aunque sin ellos mismos para entrar en la guerra.
Hoy en día, ningún experto puede predecir con certeza cómo continuará la guerra en Ucrania y cómo terminará la lucha. Puede ser que el mundo no sea el mismo después de la guerra. Pero sin embargo, la horrible destrucción y los millones de sufrimientos de los que Rusia es responsable en última instancia tienen un impacto, sería muy inmoral acusar con precisión a las víctimas de haber descuidado su deber según el derecho internacional de no permitir que todo esto sucediera y, por lo tanto, fueron cómplices.
Pedro Strasser es profesor universitario i. R. Enseña filosofía en la Universidad Karl-Franzens de Graz.