«Un gran banco como UBS debería dividirse funcionalmente en tres o cuatro partes»

Profesor Zimmermann, ¿cuándo se convirtió el banquero privado, responsable de su patrimonio, en banquero gerente?

La banca en Suiza comenzó con las casas comerciales textiles, por ejemplo, en el este de Suiza. La financiación y la gestión de activos se han desarrollado a partir de esto. Cuando se necesitó más y más capital para desarrollar la industria y los ferrocarriles, los banqueros privados ya no pudieron hacer frente. Es por eso que los bancos por acciones como Credit Suisse surgieron en la segunda mitad del siglo XIX, distribuyendo los riesgos entre muchas personas.

¿Los banqueros siempre han tenido una mala imagen?

Si miras las caricaturas antiguas, el banquero no era antes una figura de identificación, aunque estos dibujos a menudo tenían un matiz antisemita. La imagen se ha deteriorado significativamente en los últimos tiempos desde la crisis financiera de 2008. Sin embargo, se debe hacer una distinción entre áreas de negocio y niveles jerárquicos.

¿Qué quieres decir?

Aún hoy, el asesor de clientes no tiene mala imagen. En Credit Suisse en particular, los errores cruciales se cometieron en la alta dirección y en la junta directiva. Evaluar el riesgo es una tarea de alto nivel.

Ya en 1988, el presidente de larga data del Union Bank of Switzerland, el instituto predecesor de UBS, Robert Holzach, había advertido contra la ruleta financiera y monetaria.

En la década de 1980, una nueva cultura de riesgo y compensación golpeó a los lentos bancos universales suizos. Eso molestó a Holzach. Pero también hay que decir que lo que entonces era SBG construyó el comercio de derivados bajo Holzach. La iniciativa para el intercambio de opciones suizas Soffex se remonta significativamente a él. Holzach también sabía que tenía que involucrarse si quería seguir siendo competitivo a nivel internacional.

¿Los bonos no atraen a los soldados de la fortuna?

Me gusta la palabra adivino. En el pasado, simplemente ponías a diez personas en el anillo de la bolsa de valores y veías cuáles funcionaban. En el comercio a largo plazo, aquellos que realmente tienen un don o tienen suerte repetidamente sobreviven, y no es fácil distinguirlos. Pero hasta que eso suceda, en este proceso de selección también pagas mucho dinero a quienes no conocen el negocio. Además, los comerciantes que ganan mucho adquieren mucha confianza en sí mismos con el tiempo. Esto fomenta la arrogancia. Recuerdo que a mediados de la década de 1990, UBS contrató una vez a un corredor de bonos estrella. Sin embargo, para que viniera, exigió que sus puestos no se incluyeran en el sistema de gestión de riesgos global de UBS. Y eso fue aceptado.

Entonces, ¿estaría de acuerdo con la tesis del premio Nobel Joseph Stiglitz de que la cultura del banquero de inversión también se ha trasladado al resto de la industria bancaria? Y no lo dijo de una manera positiva.

Ciertamente, uno puede estar de acuerdo con esta tesis, y se aplica particularmente al nivel de la alta dirección.

¿Qué significa eso?

En el pasado, solo podía acceder a la alta dirección si conocía el bank à fonds y, por lo tanto, también su cultura. Hoy en día ya no es así. El carrusel guía gira rápido. La alta dirección ha perdido cada vez más su control sobre la realidad. Cuando el nuevo jefe de UBS, Sergio Ermotti, dice en su primera rueda de prensa que el problema no es «demasiado grande para fracasar» sino que UBS es «demasiado pequeño para sobrevivir», te hace aguzar el oído.

Si te escucho así: ¿Debería entonces abogarse por un sistema bancario de dos niveles, en el que la banca de inversión esté separada del resto?

Uno debería pensar en ello. El sistema bancario dividido resuelve el problema básico de que el ahorrador confía su dinero a un banco, pero no tiene control sobre los riesgos que el banco asume con él. Dado que los depósitos también se pueden retirar a corto plazo, también existe el riesgo de una corrida bancaria si las cosas van mal.

¿Y se resolverían los problemas con un sistema bancario separado?

Solo parcialmente, porque la gestión de activos también se ha vuelto más riesgosa, como lo demuestran los fondos Greensill o los préstamos a Archegos en Credit Suisse. Y los miles de millones en multas por posible complicidad en la evasión de impuestos en los EE. UU. se incurrieron en la gestión de patrimonio.

Entonces, ¿la dicotomía de la banca de inversión de riesgo frente a la gestión de activos de bajo riesgo no es correcta en absoluto?

No es tan fácil. En la gestión de activos existe el riesgo de blanqueo de capitales o existen riesgos políticos, como demuestran los ahora criminalizados fondos oligarcas rusos. Pero también estoy pensando en Deutsche Bank, que tuvo que soportar acusaciones de lavado verde en la gestión de activos. Se han presentado como sostenibles productos que los reguladores no catalogaron como sostenibles. Este caso también alarmó a muchos bancos suizos.

Entonces, ¿tendría que dividir un gran banco como UBS en varias unidades?

Sí, debe desvincular el negocio de depósito clásico del negocio más riesgoso. La gestión de activos y patrimonio puede fusionarse, luego la banca comercial y corporativa, la banca minorista y finalmente la banca de inversión. Un gran banco como UBS debería dividirse funcionalmente en tres o cuatro partes.

Pero la banca de inversión es parte de un gran banco, ¿no es así? UBS dice que solo hace banca de inversión impulsada por el cliente.

Los grandes bancos tienen diferentes modelos. También hay administradores de riqueza puramente globales. Con CS, UBS será uno de los proveedores líderes en esta área. Podría dejar el resto del negocio, incluida la banca de inversión, a otros bancos.

¿Cómo le explicas a alguien el valor de la banca de inversión? ¿Qué estás haciendo realmente allí?

Imagine una empresa que necesita capital para expandirse, pero los propietarios existentes no cuentan con los recursos financieros necesarios. Los buscas en el mercado de capitales. Pero encontrar inversores es complicado y requiere una red de contactos. Este es el negocio de los bancos de inversión. Solo si tiene una economía que ya no crece puede prescindir de la banca de inversión.

¿La banca de inversión solo debe ser operada por banqueros que también están en riesgo, por ejemplo, en el contexto de una sociedad como con bufetes de abogados?

Este proceso ya está en marcha. Gran parte del capital de crecimiento ya no se moviliza a través de los bancos, sino a través de capital privado o, en el caso de capital externo, a través de deuda privada.

Si la financiación se realiza cada vez más fuera del sistema bancario, ¿no son estos los notorios «bancos en la sombra» en los que se acumulan nuevos riesgos?

La ventaja de las nuevas formas de financiación es que se pueden distribuir mejor ciertos riesgos. Por lo tanto, no se concentran en los balances bancarios. Los grandes inversores como fondos de pensiones, compañías de seguros o fondos de inversión ejercen el control directo. Sospecho que su proceso de inversión es más profesional que el de los bancos. Pero lo admito: antes de la crisis financiera de 2008, la gente también pensaba que los valores hipotecarios estaban muy diversificados, y luego hubo una gran concentración en los balances bancarios.

¿Dónde ve todavía las causas de las repetidas crisis bancarias?

En la década de 1990, un concepto de valor completamente equivocado se abrió paso en la industria bancaria. Se trata de la rentabilidad contable sobre el capital que han propagado reconocidas firmas consultoras.

¿Qué tiene de malo un alto retorno sobre el capital?

Nada si revela los riesgos involucrados. Sin embargo, los rendimientos contables sobre el capital en particular pueden manipularse fácilmente: si reduce a la mitad el capital, puede duplicar el rendimiento sobre la misma ganancia sin cambiar nada. Esto ha llevado a que el capital social se erosione cada vez más.

Dado que la equidad es cara, eso es comprensible.

Eso es abreviado. Teniendo en cuenta los riesgos sistémicos, los requisitos de capital más altos son legítimos. Aunque esto provocará una protesta en la industria, si los bancos tienen más capital social, las primas de riesgo también caerán desde la perspectiva de los inversores porque estarán más seguros. La equidad sería más barata.