Cómo un accidente de tráfico afecta a los tribunales.
En Zúrich, un hombre resultó herido al meterse entre dos tranvías.
El 30 de noviembre de 2019, un peatón borracho quería cruzar la Bahnhofstrasse de Zúrich en la parada de tranvía Bahnhofstrasse/HB. Eran alrededor de las 9:30 p.m. Un análisis posterior de su nivel de alcohol en sangre mostró que el hombre había bebido al menos 1,55 por mil.
Un tranvía Cobra de la línea 13 llegó a la estación al mismo tiempo desde Bahnhofquai. Había otro tranvía en las vías en la dirección opuesta. El peatón cayó entre los dos tranvías y resultó herido. Según una orden de sanción de la oficina del gobernador del distrito de Zúrich, el conductor del tranvía de 55 años había presionado el timbre y frenó con fuerza, a 13 kilómetros por hora, pero no había activado un freno de emergencia.
El piloto del tranvía había afirmado que el peatón se había hecho “plano”, lo que interpretó como una señal para continuar. Sin embargo, el gobernador responsable opinó que el piloto del tranvía no debería haber confiado simplemente en que el peatón pudiera evaluar adecuadamente el espacio restante como seguro.
Por el contrario, este «aplanamiento» debería haber demostrado al experimentado conductor de tranvía que la brecha no era suficiente; entre dos tranvías Cobra, esta brecha era de solo unos 30 centímetros, lo que obviamente era peligroso incluso para un peatón sobrio.
Tipo de segundo tranvía poco claro
En octubre de 2022, el gobernador multó al piloto del tranvía con una multa de 500 francos por una simple violación de las normas de tránsito, específicamente por no detenerse negligentemente a pesar del riesgo de colisión. Sin embargo, el hombre de VBZ no dejó pasar esto y exigió una evaluación judicial. De hecho, fue absuelto por un solo juez en Zúrich en noviembre de 2022. El Tribunal Superior ha confirmado ahora esta absolución.
El Tribunal de Distrito de Zúrich había declarado que se había establecido que el peatón se «estrechó» cuando reconoció el tranvía que se aproximaba. Sin embargo, esto no significa que la distancia sea insuficiente. Dado que el peatón estaba muy intoxicado «y se desconoce su comportamiento entre los tranvías», el hecho de que haya resultado herido entre los tranvías no permite sacar conclusiones sobre si la brecha fue realmente suficiente o no.
No hay información más precisa sobre la naturaleza y gravedad de las lesiones, ni en la orden de sanción ni en el veredicto. Como es habitual en estos casos, el Tribunal Supremo dictó su sentencia de segunda instancia por escrito sin audiencia.
De la sentencia motivada se desprende que también se discute qué tipo de tranvía era el segundo tranvía implicado. Las investigaciones no pudieron determinar si en realidad se trataba de un tranvía Cobra de la línea 10 o de un tranvía 2000 de la línea 7 que era unos 20 centímetros más estrecho.
Por lo tanto, el tribunal de distrito llegó a la conclusión de que se debe suponer que los hechos eran más favorables para los acusados, según los cuales el segundo tranvía era del tipo 2000 más estrecho. En este caso, la distancia entre los dos tranvías es de unos 50 centímetros, que es suficiente.
Rastros no evaluados
En la declaración de apelación, la oficina del gobernador había afirmado que el «contacto violento entre la víctima y los tranvías» no podía haber tenido lugar sin dejar rastros. Sin embargo, según el Instituto Forense (FOR) y el Servicio Técnico de Accidentes, en el tranvía de 7 plazas no se encontraron rastros de ningún tipo, por lo que se descartó como el tranvía implicado.
La dirección de operaciones de la VBZ también informó a la policía de la ciudad de Zúrich que, según sus datos de GPS, el tranvía de la línea 10 debía estar implicado. Además, el tribunal de instancia declaró suficiente una distancia de 50 centímetros, pero sin explicar cómo llegó a esta conclusión. Incluso una persona de estatura delgada apenas cabe en un espacio de 50 centímetros.
En su sentencia, el Tribunal Superior sostuvo que las declaraciones del imputado, según las cuales el segundo tranvía implicado era uno de la línea 7, son verosímiles y se corresponden con la información proporcionada por el responsable del servicio de VBZ que estaba desplegado y otra persona que informaba.
Es cierto que no se encontraron rastros en la línea 7 del tranvía, pero se obtuvieron microrastros y pruebas de ADN en la línea 10 del tranvía. Sin embargo, dado que estos rastros no fueron evaluados, el tribunal de primera instancia llegó a la conclusión acertada de que de ellos no podía derivarse ningún indicio sobre si el tranvía de la línea 10 estaba implicado en el accidente. El veredicto no explica por qué no se evaluaron los rastros.
La Corte Suprema señala que una persona delgada que no usa ropa voluminosa «se aplana» y se para frente a un tranvía y de espaldas al otro, «según la experiencia general de la vida», se necesitan menos de 50 centímetros de espacio para evitar tocar los dos tranvías. .
El acusado había cumplido con su creciente deber de diligencia emitiendo una señal acústica de advertencia y reduciendo considerablemente la velocidad del tranvía. Se le permitió confiar en que el peatón se comportara adecuadamente.
E incluso si la distancia entre los dos tranvías se considera insuficiente, el tribunal de primera instancia, basado en este principio de confianza, llegó a la conclusión acertada de que el acusado no violó la Ley de Circulación al conducir allí. haber violado.
En resumen, la Corte Suprema también dictaminó que el conductor del tranvía de 55 años no era culpable de violar las normas de tránsito y debía ser absuelto. El piloto del tranvía recibió una tasa judicial de alrededor de CHF 3.700 por sus honorarios legales.
Sentencia SU230002 de 20 de junio de 2023, aún no firme.