El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha desestimado un intento de Valve de convencerla de que el bloqueo geográfico de las claves de activación de los juegos de Steam no infringe la legislación de la UE, reafirmando su conclusión de 2021 de que «Valve y cinco editores de videojuegos para PC restringieron ilegalmente la transferencia cruzada». -ventas fronterizas de determinados videojuegos para PC que sean compatibles con dicha plataforma».
En sentencia publicada el 27 de septiembre, el Tribunal General reafirmó su sentencia de 2021 de que Valve, junto con Bandai Namco, Capcom, Focus Home, Koch Media y Zenimax, habían «participado en un grupo de acuerdos anticompetitivos o prácticas concertadas que tenían como objetivo restringir las ventas transfronterizas de ciertos videojuegos para PC», al «establecer funciones de control territorial durante diferentes períodos entre 2010 y 2015» que se utilizaron para «eliminar las importaciones paralelas de… videojuegos y proteger los elevados montos de regalías recaudados por los editores, o los márgenes obtenidos por Valve.»
Si no está actualizado sobre las noticias legales de Valve, este es el último paso de un viaje que comenzó en 2017, cuando la Comisión Europea anunció una serie de investigaciones sobre empresas que pensaba que podrían estar «rompiendo la competencia de la UE». normas restringiendo injustamente los precios minoristas o excluyendo a los clientes de determinadas ofertas debido a su nacionalidad o ubicación».
Esto último, sobre restringir o excluir a los clientes de ciertas ofertas según su nacionalidad o ubicación, es lo que la UE entiende por «bloqueo geográfico». Los países de la Unión Europea están destinados a operar en un Mercado Único grande y poroso, lo que significa que las políticas por parte de los comerciantes que crean un acceso desigual a los productos entre sus estados miembros son generalmente un gran no-no. Por ejemplo, no debes impedir que un usuario de Steam en Rumania haga uso de una clave de Steam que compró en Francia, o viceversa.
El problema es que, antes de 2015, Steam sí lo permitía y los editores podían establecer políticas que impedían que las claves de ciertos estados miembros se activaran en otros, generalmente para evitar que los jugadores aprovecharan los bajos precios en un rincón de la UE. para eludir los relativamente altos en sus países de origen, un proceso conocido como arbitraje de precios.
Desde que la UE anunció su investigación en 2017, las cosas se han visto bastante sombrías para Valve y los cinco editores que están en el banquillo junto a ella. En 2019, la UE envió «declaraciones de objeciones» oficiales a Valve y a las cinco empresas, denunciando sus prácticas de bloqueo geográfico (Valve dijo que responsabilizar al titular de la plataforma, en sí mismo, en tales circunstancias y no solo a los editores era » no respaldado por la ley aplicable»). Luego, en 2021, impuso 7,8 millones de euros en multas a las empresas acusadas, que van desde apenas 340.000 euros para Bandai Namco hasta 2,88 millones de euros para Focus Home. Valve, acusada por la Comisión de no cooperar con ella (afirmación que Valve niega), recibió una multa de 1,6 millones de euros, que apeló.
Esto nos lleva al día de hoy y al rechazo de esa apelación por parte de la UE. Valve había intentado anular la decisión del tribunal basándose en que Steam sólo proporcionaba a los editores funciones técnicas específicas a petición de estos y no demostraba ninguna «concurrencia de voluntades para participar en una conducta específica en el mercado».
En otras palabras, podría haber brindado a los editores la capacidad de bloquear geográficamente, pero no tenía intención de bloquearse geográficamente. Valve no tenía «una intención común en relación con la conducta de los editores en el mercado y sus decisiones en cuanto al uso de claves». Valve también argumentó que el tribunal había aplicado mal la jurisprudencia en su investigación y había pasado por alto hechos clave.
Desafortunadamente para Valve, ninguno de esos argumentos se mantuvo. El tribunal concluyó que la investigación había «establecido con el nivel legal requerido la existencia de un acuerdo o práctica concertada entre Valve y cada uno de los cinco editores que tenía como objeto la restricción de las importaciones paralelas mediante el bloqueo geográfico de claves que permitieran la activación», y que el bloqueo geográfico se había utilizado para «evitar que los videojuegos, distribuidos en determinados países a precios bajos, sean adquiridos por distribuidores o usuarios ubicados en otros países donde los precios son mucho más elevados».
El tribunal fue un paso más allá en su respuesta a la apelación de Valve, dictaminando que, sí, los derechos de autor están destinados a proteger los derechos de los titulares a controlar y ganar dinero con su trabajo, pero no pretenden garantizar «la remuneración más alta posible» en absoluto. veces.
El tribunal también desestimó, con el equivalente textual de un gesto aireado de su mano, los argumentos de Valve de que el bloqueo geográfico anterior a 2015 había sido en realidad procompetitivo (parte del argumento de Valve era que el fin del bloqueo geográfico significaría que los editores aumentarían aumento de los precios en las regiones más pobres). El tribunal declaró en su último párrafo que Valve no había «puesto en duda» la sentencia anterior «al referirse a los supuestos efectos procompetitivos del bloqueo geográfico en cuestión».
Por lo tanto, parece bastante probable que Valve tenga que pagar esa multa, que no puedo imaginar que sea una cantidad que notará que falta en su cuenta bancaria. Me comuniqué con Valve para comentar sobre esta historia y la actualizaré si recibo respuesta.