Después del cambio radical de la Liga Americana, la propuesta amenazó con fracasar.
En 2014, los votantes del cantón de Zúrich decidieron que los municipios podrían exigir una parte de las viviendas asequibles en caso de ampliación o rezonificación de terrenos edificables.
Las votaciones finales en el parlamento municipal de Zúrich son en realidad una formalidad. Las opiniones se han emitido tras el detallado debate y la suerte ya está echada.
Así era originalmente el reglamento del artículo 49b de la Ley de planificación y construcción (PBG). Detrás del título del párrafo seco se encuentran las normas según las cuales se deben alquilar apartamentos, por ejemplo en el marco de Surgen zonificaciones o rezonificaciones adicionales poder.
Estos llamados apartamentos 49b son una de las palancas que los municipios de Zurich pueden utilizar para promover la construcción de apartamentos «asequibles» por parte de particulares. A cambio de una mayor utilización, pueden exigir una proporción mínima de apartamentos que se alquilen por debajo del precio de mercado.
Los partidos de izquierda se opusieron a los límites de ingresos
En enero se llevó a cabo una consulta detallada sobre el reglamento. Los partidos de izquierda lograron que se eliminara del reglamento un pasaje nada despreciable: el límite de ingresos.
Según la normativa original, el salario anual al inicio del contrato de arrendamiento no debería exceder de cuatro veces el alquiler anual. Durante el transcurso del alquiler, los ingresos podrían haberse multiplicado por seis. La ciudad quería asegurarse de que las personas con altos ingresos no se beneficiaran de apartamentos tan baratos.
La izquierda adoptó la posición de que la mayoría de la población padecía alquileres elevados. «No queremos echárselos a las empresas inmobiliarias», afirmó en enero el concejal del SP, Patrick Tscherrig.
Los partidos, desde GLP hasta SVP, volvieron a considerar el límite de ingresos como el centro de la propuesta. Con su eliminación, las BPL “crucé una línea roja”, la izquierda se enfrentó a la acusación de abandonar a las personas que más dependían de la vivienda barata. Los ciudadanos amenazaron con un referéndum, que conduciría a un referéndum, y el director financiero de los Verdes, Daniel Leupi, afirmó que no sabía «Qué rojo-verde montó aquí. Obviamente estás ignorando lo que está pasando en la realidad»..
Unos días más tarde, la AL ya no pudo entender qué le había motivado a votar con los Verdes y el SP contra un límite de ingresos y anunció que rechazaría el reglamento en la votación final. rechazar el apoyo. Es necesario un “reinicio” en la discusión sobre la plantilla.
“La plantilla ya no es capaz de conseguir la mayoría”
Moritz Bögli (AL) reiteró en el parlamento el miércoles por la tarde: “El proyecto de ley ya no tiene mayoría”. Por tanto, el rechazo es inevitable.
Esta vez, sin embargo, ya no debería ocuparse de ello la comisión técnica del departamento de construcción, sino la del departamento de finanzas, afirmó Bögli. “No sólo porque podría ser bueno para la plantilla si nuevas personas se ocuparan de ello”, sino también porque encajaría mucho mejor temáticamente. La comisión del Departamento de Finanzas ya se ha ocupado de las normas para los apartamentos urbanos.
El miércoles por la tarde estalló en el Parlamento un breve pero animado debate sobre si la remisión a otra comisión era la mejor solución o si incluso era necesario el rechazo.
La AL en particular tuvo que escuchar algunos golpes secundarios sobre su cambio de sentido en relación con el límite de ingresos y el consiguiente rechazo de la solicitud.
Isabel García (FDP) habló de una “farsa con pirueta técnica con la que la Liga Americana intenta ponerse un manto para salvar las apariencias”. La propuesta ya había sido discutida durante más de un año. «No queda nada que aconsejar». En consecuencia, el FDP rechaza el rechazo.
La idea de que la comisión técnica del Departamento de Finanzas se ocupara ahora del asunto tampoco fue bien recibida por el centro derecha. Reto Brüesch (SVP) lo calificó de “broma suicida” y pura “táctica dilatoria”. La competencia “recae claramente en la comisión técnica del departamento de construcción de edificios”.
El GLP también se centró en el factor tiempo. La comisión del Departamento de Finanzas tendría que volver a leerlo, afirmó la presidenta del cogrupo, Martina Novak.
Nicolas Cavalli recordó el “debate emotivo” sobre el límite de ingresos, en el que se acusó al GLP de tener un “fetiche del límite de ingresos”. Ahora la Liga Americana aparentemente ha abierto su “armario fetiche” y ha decidido que se debe respetar el límite de ingresos. El GLP está dispuesto a discutir el nivel del límite. «Es crucial que los apartamentos beneficien a las personas que realmente los necesitan».
El PS, por su parte, consideró que “no es decisivo” qué comisión se ocupará de la propuesta. Por consideraciones pragmáticas y aritméticas, el SP apoya el rechazo, afirmó el presidente del cogrupo, Florian Utz. “Esto no es una expresión de que el PS haya cambiado de opinión sobre el reglamento, sino de que podemos contar con 63”. Sin los votos de la Liga Americana, la propuesta original no habría obtenido la mayoría en el comité de 125 miembros.
Al final, el rechazo del reglamento ante la comisión técnica del Departamento de Finanzas obtuvo exactamente 64 votos con el apoyo de los partidos de izquierda y del grupo de centro/PPE.