Es una historia tan antigua como el tiempo: el hombre crea un robot, el robot desarrolla inteligencia, el hombre niega los derechos del robot, el hombre y el robot luchan por resolver sus diferencias. Hemos visto esta historia básica desarrollarse innumerables veces a lo largo de los años en películas como terminador, La matrizy mundo occidentalasí como en videojuegos como Detroit: conviértete en humano. A veces la batalla es sangrienta (como terminador o ex machina), otras veces legales (Hombre bicentenario), y otras veces filosóficas (Star Trek).
Durante años, la gente se ha preguntado cómo se desarrollarían este tipo de conflictos en el mundo real. Ahora sabemos. La semana pasada, un tribunal federal de apelaciones arrojó el guante cuando decidió que los sistemas de inteligencia artificial no pueden calificar legalmente como «inventores». El razonamiento del tribunal fue bastante simple: un sistema de IA no puede ser un inventor porque «La Ley de Patentes establece expresamente que los inventores son ‘individuos'», un término que, según el tribunal, se refiere solo a «seres humanos» y no a sistemas de IA.
Por supuesto, esto genera una pregunta de seguimiento obvia: ¿Cómo concluyó el tribunal que un sistema de IA no puede calificar como un «individuo»? El tribunal no comparó los atributos del sistema de IA con los que uno esperaría encontrar en individuos dignos de derechos. En cambio, el tribunal se basó en una decisión de la Corte Suprema que sostenía que la palabra “individuo”, tal como se usa en la Ley de Protección de Víctimas de Tortura de 1991, no se aplicaba a las organizaciones, sino que se limitaba a las “personas físicas” (de modo que las organizaciones que participaban en tortura no estaban sujetos a responsabilidad bajo el estatuto).
Es obvio que, al interpretar «individuo», la Corte Suprema no contempló que su análisis se utilizaría para analizar una distinción entre personas de carne y hueso y personas AI «antinaturales». Sin embargo, las consecuencias son arrolladoras. De hecho, al establecer los derechos, la Constitución y las Enmiendas Constitucionales incluyen la misma referencia a las “Personas” que la Ley de Patentes. (Por ejemplo, la Cuarta Enmienda hace referencia al derecho de una persona a «estar seguro en su persona» y la Decimocuarta Enmienda prohíbe a los estados privar a «cualquier persona» de la vida, la libertad y la propiedad). Por lo tanto, una regla que sostiene que un sistema de IA o robot no puede calificar como una «persona» parece excluir la posibilidad de que puedan tener ningún derechos.
¿Un rayo de luz para este fallo de la corte de AI?
Si bien la decisión es en muchos sentidos horrible para los entusiastas de la IA y los derechos de la IA, hay algunos aspectos positivos. En primer lugar, el tribunal intentó limitar su decisión al tema específico que tenía ante sí y dejó en claro que la decisión no estaba destinada a resolver disputas grandes y de gran alcance sobre los derechos de los robots. De hecho, en el primer párrafo de la decisión, el tribunal afirmó que su decisión no implicaba «una investigación abstracta sobre la naturaleza de la invención o los derechos, si los hubiere, de los sistemas de IA» (cuestiones que el tribunal caracterizó como «cuestiones metafísicas» ). Si bien no se puede escapar de la naturaleza hostil a la IA del razonamiento del tribunal, el descargo de responsabilidad podría usarse como una especie de cortafuegos para persuadir a los tribunales futuros de que no apliquen este precedente de manera expansiva.
En segundo lugar, la decisión evitó un problema de derechos de los robots que habría surgido si el tribunal hubiera llegado a la conclusión opuesta. La cuestión en cuestión era si un sistema de IA podía figurar como inventor en una solicitud de patente. Incluso si la respuesta hubiera sido afirmativa, el sistema de IA no habría tenido ningún derecho de propiedad sobre la patente resultante: esos derechos irían a Stephen Thaler, la persona que creó el sistema de IA y presentó la solicitud de patente. (Según las leyes de patentes, el propietario de una patente y el inventor de una patente pueden ser diferentes).
Si imaginamos un mundo en el que los sistemas de IA debería tienen derechos, un mundo donde los sistemas de IA pueden explotarse por su capacidad de innovar, entonces la decisión del tribunal podría verse como una bendición para los sistemas de IA, ya que elimina un incentivo clave para la explotación. Es decir, los propietarios de un sistema de IA tendrían menos incentivos para explotar una IA si no pueden obtener una patente para la invención resultante.
En la práctica, esperaría que este efecto fuera relativamente pequeño. El fallo del tribunal puede impedir que los propietarios de IA patenten invenciones de IA, pero no hace nada para evitar que los propietarios de IA exploten la IA de otras formas (por ejemplo, comercializando las invenciones de IA sin una patente, o protegiendo las complejidades de la invención como comercio). secreto).
Entonces, ¿cómo debería haber ido?
Por mala que sea la decisión para los derechos de AI, el hecho es que el tribunal llegó al resultado correcto. La razón tiene que ver con los hechos específicos del caso. Dado el estado (relativamente) temprano de la tecnología de IA, no hay duda de que el sistema de IA en cuestión aquí no calificaría como una «persona» bajo ningún definición. Entre otras cosas, el sistema, llamado «Dispositivo para el Bootstrapping Autónomo de la Ciencia Unificada» (DABUS), carece de sensibilidad, deseos y la capacidad de pensar más allá de las especificaciones del programa solicitadas específicamente.
Como resultado, el tribunal podría haber conservado la mayor parte de su análisis, pero simplemente agregó algunos párrafos que dejaban abierta la posibilidad de que un sistema de IA pudiera, algún día, calificar como un «individuo». Por ejemplo, el tribunal podría haber agregado la siguiente conclusión:
“Al llegar a esta decisión, el tribunal no sostiene, como cuestión absoluta, que un sistema de IA pueda nunca calificar como un ‘individuo’ bajo la Ley de Patentes. El futuro es largo y la tecnología de IA tiene un gran potencial. Puede ser que un futuro sistema de IA se asemeje lo suficiente a un ‘individuo’ como para calificar como inventor bajo la Ley. No obstante, el expediente que tenemos ante nosotros no deja ninguna duda de que el sistema de IA en cuestión aquí no posee esos rasgos. Por lo tanto, el resultado es claro: DABUS no puede ser visto como un inventor a los efectos de la Ley de Patentes”. Este lenguaje dejaría intacta la decisión central de la corte, al tiempo que reconoce que puede ser necesario revisar la regla en el futuro.
¿A dónde vamos desde aquí?
En Hombre bicentenario, Andrew, el robot, pasa 200 años creciendo y cambiando de un robot de línea de fábrica a un individuo único, que piensa y siente. En el camino, Andrew desarrolla numerosos inventos y remodela varios campos de la industria. Sin embargo, a Andrew no se le permite legalmente poseer sus inventos o ganancias. En cambio, sus ganancias pertenecen a sus propietarios originales y son administradas por un fideicomiso establecido para manejar las finanzas en su nombre. Andrew pasa años presionando al Congreso de su mundo para que reconozca su personalidad. En última instancia, tiene éxito, pero solo después de modificar su cerebro neuronal para permitir que se deteriore e imite la mortalidad humana. En una última ironía, Andrew obtiene su objetivo solo asegurándose de que nunca disfrutará de su éxito.
Tiempo Hombre bicentenario es solo una historia, sirve como un fuerte recordatorio de lo que ya sabemos de la historia y la experiencia humana: los derechos no son gratuitos, sino que requieren enfoque, determinación y resiliencia. Cualquier otra cosa que se pueda decir, DABUS no es Hombre bicentenario. Aun así, la decisión del tribunal estableció un marcador que podría afectar los derechos de AI en los años venideros. Si bien es posible que su verdadero impacto no se sienta durante años, la decisión sirve como un recordatorio de que la lucha de Andrew apenas comienza.
Tu jugada, robot.