En noviembre del año pasado, en pleno entusiasmo posterior a la COP26, Nicola Sturgeon se pronunció en contra del controvertido campo petrolero de Cambo y dijo que “no debería recibir luz verde”. Pareció marcar un punto de inflexión en la actitud del SNP y de Escocia hacia el petróleo.
Menos de un año después y bajo el gobierno de Liz Truss, se espera que una nueva ronda de licencias apruebe más de 100 licencias, y otro yacimiento petrolífero es el objetivo de las campañas: Rosebank, en las aguas profundas frente al oeste de Shetland, un proyecto que se establece para comenzar en 2024, seguido de perforación en 2025 y primer petróleo hacia fines de 2026. Se ha estimado que el campo contiene 300 millones de barriles de petróleo equivalente (boe) o petróleo y gas recuperables.
La escala es mucho mayor que la de Cambo, que se estima que produce 170 millones de boe, y su impacto climático probable es aún más significativo. El grupo contra los combustibles fósiles, Uplift, señaló: «Quemar el petróleo y el gas de Rosebank generaría más CO2 que las emisiones de CO2 combinadas de los 28 países de bajos ingresos del mundo». ¿Seguro que Sturgeon también tiene que salir en contra de este proyecto?
LEER MÁS: Los planes de petróleo y gas de Truss amplían el abismo con Holyrood
¿O lo hará ella? Vivimos, ya, en tiempos diferentes: una era de guerra en Ucrania, precios asombrosos del petróleo y el gas y una crisis del costo de vida. Este es un período de energía completamente nuevo en el que la cuestión de la seguridad es aún más acentuada, y todos se preocupan por cómo sus costos y el suministro afectarán las vidas durante el próximo invierno y más allá. La producción de gas del Reino Unido aumentó un 26 por ciento en la primera mitad de este año y el 58 por ciento de nuestro gas en los últimos años proviene del mercado internacional, principalmente por una tubería desde Noruega. Mientras tanto, el 80 % del petróleo producido en el Reino Unido se exporta, e importamos aproximadamente la misma cantidad que exportamos.
Hay, por supuesto, argumentos persuasivos a favor de Rosebank, aunque ninguno de ellos se trata de salvarnos del costo actual de la crisis energética o la emergencia climática. En su mayoría giran en torno a algunos beneficios a mediano plazo y futuro cercano en términos de seguridad.
Uno de los argumentos que se esgrimen con frecuencia en torno a la necesidad de desarrollar yacimientos de petróleo y gas es que la demanda del Reino Unido continuará en el futuro. Se producen gráficos en los que la producción de combustibles fósiles disminuye rápidamente a lo largo de los años, pero la demanda se estanca y solo disminuye lentamente. Estos son gráficos de miedo, ahí para decirnos que la gente no va a dejar de necesitar estos productos, para hacernos temer al frío invierno y al apagón,
Dada la demanda persistente de gas, se dice con frecuencia que seguramente deberíamos optar por la intensidad de carbono más baja, y la intensidad de carbono del gas que sale de Cambo y Rosebank es alrededor de un tercio de la importación promedio de GNL.
Parece un caso válido. Pero se basa principalmente en la idea del consumo persistente. No reconoce que la demanda también es una curva que podemos doblar más rápido, acelerando aún más las energías renovables (y la buena noticia es que esto ya está sucediendo) y descarbonizando nuestra calefacción y transporte. Escuchamos relativamente poco, por ejemplo, de Truss sobre la disminución de dicha demanda. Su mantra es principalmente oferta y crecimiento.
Cuando Sturgeon dijo que Cambo no debería recibir luz verde, también señaló que creía que el campo no pasaría una evaluación climática rigurosa. Ahora tenemos una evaluación de este tipo en forma de un punto de control de compatibilidad climática, que se aplicará a esta nueva ronda de licencias. Esto debería ser una buena noticia, pero apesta a lavado verde porque una de las cosas que ha hecho el gobierno del Reino Unido es eliminar varias de las pruebas del punto de control.
Entre ellos se encuentra una prueba sobre la «brecha de producción global», que analiza si la suma de los pronósticos de desarrollo de petróleo y gas de todos los países es consistente con el acuerdo para limitar los aumentos de temperatura a 1,5 °C. La otra prueba que se ha descartado analiza las emisiones de «Alcance 3». Estas son las emisiones liberadas cuando el petróleo y el gas se queman en automóviles y centrales eléctricas, o donde sea que se usen, en lugar de las creadas en su producción.
No podemos permitirnos olvidar que somos parte de un mundo más amplio: una producción global. En 2021, la AIE advirtió que no se producirían nuevos desarrollos de gas, petróleo o carbón si el mundo limitaba el calentamiento global a 1,5 °C. Sin embargo, aquí estamos solo un año después, con una explosión de nuevos desarrollos, no solo aquí, sino en todo el mundo, y se espera que creamos que de alguna manera, después de crearlos, encontraremos una manera de volver a encarrilarnos. cero.
Recientemente, el secretario de SNP Net Zero, Michael Matheson, se pronunció en contra de la expansión del desarrollo del gobierno del Reino Unido y dijo que «la extracción ilimitada de combustibles fósiles no es consistente con nuestras obligaciones climáticas».
¿Sturgeon tomará esto y su crítica de Cambo más allá y tendrá las agallas, incluso durante esta crisis energética, para condenar a Rosebank también?