¿Dónde queda Wikipedia, el depósito de información en Internet más visitado del mundo, sin protecciones de responsabilidad digital garantizadas? Es una pregunta que pesa mucho sobre las personas que conforman la Fundación Wikimedia, la organización sin fines de lucro que administra el sitio que contiene 58 millones de artículos en varios idiomas y recibe más de 16 mil millones de visitas en total cada mes.
“Tener esa protección es lo que ha permitido que miles de editores voluntarios de todo el mundo escriban Wikipedia durante los últimos 22 años”, dijo la asesora principal de la Fundación Wikimedia, Leighanna Mixter. “Entonces, sin las protecciones de la Sección 230, eso se convierte en un escenario mucho más difícil para nosotros”.
En solo unas pocas semanas, el 21 de febrero, la Corte Suprema está va a escuchar argumentos sobre el tiempo Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996—también conocido como las “26 palabras que crearon Internet” según el periodista convertido en jurista Jeff Kosseff— debería incluso existir. La Sección 230 esencialmente hace que los sitios web y las plataformas no se consideren los editores del contenido que publican los usuarios. Ha protegido a las empresas de ser responsables de peligroso o contenido difamatorio tanto como ha sido una bendición para las personas que mantienen los pies de las entidades poderosas en el fuego.
En una entrevista de Zoom con Gizmodo, Mixter y el director legal de la organización sin fines de lucro, Jacob Roberts, dijeron que han realizado escenarios sobre cómo se vería el sitio sin la Sección 230, y no era bonito. El problema de Wikipedia, especialmente, es que la mayor parte de la edición la realizan decenas de editores voluntarios. la mayoría La comunidad de Wikipedia autoorganizada selecciona a ciertos usuarios para lijar los bordes ásperos de los artículos, editar contenido o incluso bloquear a ciertos usuarios. Incluso hay grupos selectos que determinan el artículo que aparece en la página principal de Wikipedia.
Y todas esas decisiones podrían considerarse “recomendaciones” de contenido. Los administradores tienen conversaciones periódicas sobre qué debe permanecer en los artículos, qué idioma debe cambiar, qué fuentes vinculadas son verdaderas, y así sucesivamente. En efecto, los administradores voluntarios son las abejas obreras de la colmena enciclopédica colectiva que han estado en su mayoría a salvo bajo el estandarte de 230. Dependiendo de cómo gobiernen los jueces, el wikimedia Los abogados argumentaron que una página podría ser responsable de todo, desde cómo está diseñada hasta qué tipo de enlaces proporcionan los autores, ya que eso en sí mismo podría considerarse una especie de «recomendación» de contenido.
G/O Media puede recibir una comisión
“Sin las protecciones de la Sección 230, las plataformas están como atrapadas entre un extremo u otro”, dijo Mixter. “O no modere nada y deje que sus comunidades se vuelvan locas y contribuyan con algo, o modere demasiado y sea muy reacio al riesgo”.
¿Cómo protege 230 Wikipedia y sus editores comunitarios?
La mayor parte de nuestra infraestructura de Internet actual se basa en la Sección 230. Esto incluye sitios como Facebook o TikTok administrados por corporaciones multimillonarias, así como organizaciones sin fines de lucro que han permitido que una enorme cantidad de información se comparta libremente en línea. Cuando la Corte Suprema escucha argumentos en Reynaldo González c. Googlela cuestión va más allá de si la moderación algorítmica hace lo suficiente para evitar que aparezca contenido inadecuado en los sitios.podría usarse para confrontar si algún tipo de decisión de moderación podría estar actuando como un editor de esa información.
Por supuesto, es muy diferente para Wikipedia en comparación con otras plataformas importantes con empresas importantes y miles de empleados que trabajan para moderar el contenido. Aunque la fundación es responsable de la mantenimiento del sitio, es también el baluarte delantero contra cualquier amenaza legal a sus voluntarios. Roberts dijo que la mayoría de las demandas contra Wikipedia se anulan poco después de que se presentan, gracias a 230. Sin esa protección, las costosas demandas podrían prolongarse mucho más, lo que abre la posibilidad de que algún neerdowell con una agenda pueda amenazar con una larga batalla judicial para poder antagonizar a Wikipedia o a un editor para que cambie o elimine contenido en el sitio.
Wikipedia no es la única que menciona el impacto en los editores de la comunidad. Reddit también presentó un escrito de amicus curiae en el caso de que argumentara que sus moderadores voluntarios en sus multitud de subreddits estarían en la mira legal. El sitio del tablero de mensajes mencionó varias veces que los moderadores de varios subreddits fueron demandados por sus decisiones. Sin la Sección 230, argumentó la compañía, las cosas podrían empeorar mucho más.
Eso no quiere decir que Wikipedia no haya tenido que lidiar con el impacto de su contenido, especialmente fuera de los Estados Unidos.. Wikipedia opera sitios en varios idiomas, cada uno con su propio conjunto de editores. El fin de semana pasado, el gobierno pakistaní prohibió Wikipedia por “no bloquear contenido sacrílego”. El brazo de telecomunicaciones del país dijo que el sitio eliminó parte del material, pero no todo”. Los lunes, el país levantó su prohibición después de enfrentar la reacción. Un informe reciente afirmó que varios administradores y usuarios de Wikipedia ahora prohibidos supuestamente fueron trabajando para el gobierno de Arabia Saudita donde manipulaban y controlaban la información del país. Según los informes, otros administradores anteriores de Wikimedia que trabajaban en Arabia Saudita también fueron encarcelados por editar contenido relacionado con los abusos de los derechos humanos en el país.
Y ha habido juicios también. Un tribunal de Alemania dictaminó que un artículo de Wikipedia sobre un profesor era difamatorio y obligó al sitio a eliminar el contenido.
Roberts dijo que las leyes en Francia y Alemania ciertamente han dado lugar a algunas demandas contra la fundación, pero la forma en que la Corte Suprema podría fallar sobre la 230 podría poner una mayor responsabilidad en la enciclopedia de Internet.
“Realmente podría tener un tipo de impacto operativo en el que veríamos muchas demandas muy costosas”, dijo. “Y es posible que tengamos que tomar el tipo de decisión que está entre censurar el contenido que tal vez podamos defender, pero al final del día, sería demasiado costoso defenderlo y no tener todo el dinero que recaudamos de los donantes. la recaudación de fondos se destina a defender este tipo de demandas”.