Incluso el fiscal especial Jack Smith dice que el expresidente puede difundir mentiras. No se trata de sus palabras, se trata de los hechos. Los críticos dicen que esto no está exento de problemas.
Donald Trump en un evento de recaudación de fondos en Columbia, Carolina del Sur el sábado.
No hizo falta otra acusación del fiscal especial Jack Smith para saber que Donald Trump no siempre se toma la verdad en serio. Lo que todavía se dice de manera inofensiva: Trump miente notoriamente. Lleva años diciendo y publicando lo que le parece útil.
Difundir mentiras no es un delito en los Estados Unidos. Casi ningún otro país interpreta la libertad de expresión con tanta generosidad. Smith afirma en la página 2 de su acusación del martes pasado que el acusado Trump, como todos los estadounidenses, tiene derecho a afirmar falsamente que hubo fraude en las elecciones presidenciales de 2020.
El «New York Times» ve en esta introducción incluso un «preámbulo inusual», que se asemeja a un discurso de apertura en un juicio. Smith está demostrando que su acusación no se trata de la libertad de expresión. Por lo tanto, renunció deliberadamente a un cargo que se esperaba generalizado y en el que todo habría girado en torno a si las declaraciones estaban protegidas por la primera enmienda de la constitución o no.
Sin cargos de instigar la tormenta del Capitolio
Jack Smith no ha acusado a Donald Trump de incitar a un motín, el que tuvo lugar el 6 de enero de 2021. De esta forma evita que el proceso se trate de los mensajes ambiguos, posiblemente incendiarios, que dio Trump antes y durante la toma del Capitolio. Así que tweets como: «Estar allí, va a ser salvaje».
Sin embargo, le preocupará lo que dijo Trump. La atención se centrará menos en la redacción que en la intención detrás de ella y las acciones que siguieron. ¿Trump difundió deliberadamente todas estas mentiras para anular el resultado de las elecciones presidenciales de 2020? ¿Son las sumas de estas mentiras, individualmente no punibles, la base sobre la que se construyen las conspiraciones supuestamente criminales?
Trump enfrenta tres cargos de conspiración. Lo más sonado entre los expertos legales es su supuesta participación en una «conspiración para defraudar a Estados Unidos». Este delito se describe como amplio y vago. Las voces conservadoras en particular no ven sin problemas que Smith base la acusación en este delito y, sobre todo, en cómo lo interpreta.
¿Todos los desafíos electorales se vuelven complicados?
La teoría de Jack Smith parece ser según el Wall Street Journalque el estado está siendo engañado cuando un presidente y sus «co-conspiradores» mienten y luego actúan sobre esas mentiras. El expresidente ha exigido, entre otras cosas, que se elaboren listas de electores alternativos. Y ha presionado al vicepresidente Mike Pence para que apruebe esas listas.
Esta interpretación, escribe el Wall Street Journal, es notable y tiene «implicaciones preocupantes» que podrían ir mucho más allá del destino de Donald Trump. «Esto criminaliza potencialmente muchos tipos de acciones y declaraciones de un presidente que un fiscal cree que están mal». El periódico incluso plantea la cuestión de si seguiría siendo posible disputar las elecciones como en Florida en 2000, cuando la Corte Suprema finalmente atribuyó la victoria a George W. Bush, o si entonces también sería «criminalizado».
The Wall Street Journal considera que el delito penal de conspiración contra Estados Unidos es demasiado político y duda de que se puedan presentar pruebas suficientes. Sarah Isgur también se muestra escéptica sobre este cargo. La abogada, ex vocera del Departamento de Justicia y ahora comentarista política en revista online conservadora «The Dispatch»sospecha que la evidencia podría convertirse en un problema para Smith, porque: «Los grandes casos exigen una gran evidencia».
¿Puede un presidente vivir en un mundo paralelo?
Smith no solo tenía que poder convencer al jurado de que Trump mintió, lo cual es fácil. Debe ser capaz de demostrar que mintió intencionalmente. Por lo tanto, el proceso será sobre el «estado de ánimo» en el que Trump lo hizo. En última instancia, los fiscales deben disipar cualquier duda de que Donald Trump no estaba realmente convencido de haber ganado las elecciones de 2020.
¿Hasta qué punto, entonces, un acusado, aunque sea el presidente, puede vivir en un mundo de fantasía con supuestos que niegan cualquier realidad y sobre los cuales se dirige la acción? Lo que ves con Trump, dice David Alan Sklansky, profesor de derecho de la Universidad de Stanford, también lo ves en casos de personas acusadas de fraude. En estos casos, también, la fiscalía enfrenta el desafío de probar que el acusado sabía en cierto momento que lo que le había dicho a la gente no era cierto, lo cual es bastante exitoso.
El abogado especial Jack Smith también quería probar esto mostrando cuántas personas le habían dejado claro al acusado que sus declaraciones eran infundadas. «Si Donald Trump cree que ha ganado o perdido es relevante pero no decisivo». también dice Paul Rosenzweig, un ex fiscal, dijo al New York Times. Ante el tribunal, la defensa podría alegar que Trump tiene derecho a vivir en su propia realidad. Pero también debe poder demostrar que Donald Trump consideró legal «encontrar» 12.000 votos en Georgia o crear una lista de falsos votantes. Pasar por eso es mucho más difícil.