Con el advenimiento de los estudios genómicos, se ha vuelto cada vez más claro que la historia genética de la humanidad es una de rotación. Las poblaciones migraron, se mezclaron y fragmentaron dondequiera que fueron, dejándonos con un legado genético enredado que a menudo nos cuesta entender. El medio ambiente, en forma de enfermedad, dieta y tecnología, también desempeñó un papel fundamental en la configuración de las poblaciones.
Pero esta comprensión está frecuentemente en desacuerdo con la comprensión popular, que a menudo ve la genética como un factor determinante y, con demasiada frecuencia, interpreta genética en términos de carrera. Peor aún, a pesar de que la raza no se puede definir o cuantificar científicamente, el pensamiento popular vuelve al pensamiento científico, moldeando el tipo de investigación que hacemos y cómo interpretamos los resultados.
Esas son algunas de las conclusiones de un nuevo informe elaborado por las Academias Nacionales de Ciencias. Realizado a pedido de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), el informe pide a los científicos y las agencias que los financian que dejen de pensar en la genética en términos de raza y, en cambio, se centren en cosas que se pueden determinar científicamente.
Pensamiento racial en la ciencia.
El informe está muy atrasado. Los datos genéticos han revelado que la comprensión popular de la raza, desarrollada durante una época en la que la supremacía blanca era ampliamente aceptada, simplemente no tiene ningún sentido. En la opinión popular, por ejemplo, «negro» representa un grupo único y homogéneo. Pero los datos genómicos dejan en claro que las poblaciones del África subsahariana son las más diversas genéticamente de la Tierra.
Y, como en todas partes, las poblaciones de esta región no se han mantenido estáticas. Si bien algunos grupos permanecieron aislados unos de otros, la gran expansión bantú afectó a la mayor parte del continente. A lo largo de la costa de África Oriental, la historia de intercambio con los comerciantes del Medio Oriente se puede detectar en muchos grupos. También hay una tendencia a tratar a los afroamericanos como equivalentes a los africanos, cuando la primera población lleva el legado de la mezcla genética con las poblaciones europeas, a menudo no por elección.
Cosas similares son ciertas para cada población que hemos analizado, sin importar en qué parte del mundo residan. Tratar a cualquiera de estas poblaciones como un grupo monolítico y uniforme, como una raza, en otras palabras, no tiene sentido científico.
Sin embargo, de innumerables maneras, los científicos han hecho precisamente eso. En algunos casos, las razones de esto han sido bien intencionadas, como la prioridad de diversificar las poblaciones involucradas en los estudios médicos. En otros casos, los científicos han permitido descuidadamente que las opiniones sociales sobre la raza influyan en la investigación que, de otro modo, podría haber tenido una base empírica sólida. Finalmente, los verdaderos creyentes en el esencialismo racial siempre han tergiversado los resultados científicos para apoyar sus puntos de vista.
El NIH, como el mayor financiador de la investigación biomédica del planeta, se ha visto obligado a navegar por nuestra creciente comprensión de la genética mientras intenta diversificar tanto a los investigadores que financia como a los participantes que se ofrecen como voluntarios para formar parte de estos estudios. Por lo tanto, NIH encargó a las Academias Nacionales que generaran este informe, presumiblemente con la esperanza de que proporcionara pautas basadas en evidencia sobre cómo manejar las presiones que a veces compiten.
Hora de irse
El informe resultante deja en claro por qué el pensamiento racial debe desaparecer. Un resumen del desajuste entre carrera y ciencia ofrece una bienvenida claridad sobre el problema:
En los seres humanos, la raza es una designación construida socialmente, un sustituto engañoso y dañino de las diferencias genéticas de población, y tiene una larga historia de ser identificada incorrectamente como la principal razón genética de las diferencias fenotípicas entre grupos. Más bien, la variación genética humana es el resultado de muchas fuerzas (históricas, sociales, biológicas) y ninguna variable individual representa completamente esta complejidad. La estructura de la variación genética es el resultado de la mezcla y los movimientos repetidos de la población humana a lo largo del tiempo; sin embargo, la idea errónea de que los seres humanos pueden dividirse naturalmente en razas biológicamente distinguibles ha sido extremadamente resistente y se ha integrado en la investigación científica, la práctica y las tecnologías médicas y la educación formal. .
Los resultados del pensamiento racial son problemáticos en una variedad de formas. Históricamente, hemos tratado la raza como si transmitiera algunas propiedades esenciales, y pensar en las poblaciones en términos de raza tiende a evocar esa perspectiva esencialista, aunque está claro que cualquier población tiene una mezcla complicada de exposiciones genéticas, sociales y ambientales. El pensamiento esencialista también tiende a socavar el reconocimiento del importante papel que juegan esos factores ambientales y sociales en la formación de la población.
El informe también señala que el bagaje racial de la ciencia conduce a un pensamiento descuidado. Los científicos a menudo escriben en términos raciales amplios cuando trabajan con poblaciones mucho más específicas, y mencionan grupos raciales incluso cuando no está claro si la información es relevante para sus resultados. Estas tendencias se han vuelto cada vez más insostenibles a medida que hemos mejorado mucho en la medición directa de las cosas que la raza debía representar, como la distancia genética entre individuos.
A dónde ir desde aquí
El informe ofrece más de una docena de sugerencias sobre lo que la comunidad investigadora debería hacer para colocarse sobre una base científica más firme al realizar estudios genéticos y genómicos. Estos se basan en tres principios clave: evitar el pensamiento esencialista, incluidas las influencias ambientales, e involucrar a las comunidades que participan en la investigación genética.
Algunas de las recomendaciones clave se centran en deshacerse del uso de la raza y, en cambio, centrarse en lo que el informe denomina «descriptores de población». Estos pueden ser cosas como el origen étnico, la región de residencia, etc. Estos descriptores, sin embargo, deben usarse de manera muy diferente a como usamos la raza. Por un lado, los investigadores deberían estar dispuestos a utilizar múltiples descriptores en lugar de una sola categoría demasiado amplia para abarcar a todos. Los propios descriptores deben limitarse a la información que sea relevante para la pregunta científica que se plantea. En otras palabras, incluso si se aplica un descriptor, no vale la pena mencionarlo si no es relevante.
Además, los investigadores deben usar estos descriptores a nivel individual en lugar de elegir los que se aplican a poblaciones de estudio completas. Esto captará mejor el hecho de que incluso las poblaciones elegidas no ser diverso (como los habitantes indígenas de las islas) casi con seguridad contendrá diversidad.
Finalmente, los investigadores deben explicar por qué eligieron los descriptores que usaron, así como los criterios que usaron para asignarlos a los participantes individuales. En general, estas recomendaciones están estructuradas para obligar a los investigadores a pensar sobre por qué y cómo estos factores son relevantes para sus estudios en lugar de permitirles importar ideas sociales sobre la raza sin pensarlo.
Además, el informe pide que se restablezca el reconocimiento de la importancia de los factores ambientales. Los genetistas definitivamente han tendido a enfocarse en los factores genéticos por razones obvias, pero ese enfoque ha llevado a una tendencia a hablar de la importancia de las influencias ambientales. El informe recomienda que los investigadores midan directamente las influencias ambientales como parte de sus diseños de estudio, asegurándose de que se consideren adecuadamente.
Finalmente, el informe reconoce que los investigadores probablemente no terminarán adoptando estas recomendaciones por su cuenta. Por lo tanto, ofrece una serie de recomendaciones para los organismos de financiación y los editores de revistas destinadas a hacer cumplir las mejores prácticas. Y recomienda una mayor comunicación entre la comunidad investigadora y las poblaciones en estudio para limitar la adopción casual de los prejuicios de la sociedad.
Un acto de malabares
El informe proporciona un excelente marco que permitirá a los NIH cambiar la forma en que hace negocios en términos de los tipos de investigación que apoya y los métodos que considera aceptables. Pero, sin duda, los NIH se enfrentarán a una serie de desafíos al hacerlo. Por ejemplo, es parte del gobierno de los EE. UU., y ese gobierno opera en una sociedad donde la raza todavía importa mucho, incluso si no tiene una base científica. Como tal, es casi seguro que el gobierno establezca prioridades teniendo en cuenta la raza que los NIH tendrán que implementar, y es posible que también deba obligar a los investigadores a implementar.
La mayoría de las agencias gubernamentales, por ejemplo, han adoptado las cinco categorías diseñadas por la Oficina de Gerencia y Presupuesto: Blanco; negro o afroamericano; indio americano o nativo de Alaska; Asiático; y nativo de Hawái u otro isleño del Pacífico. Y es muy difícil cuadrarlos con el tipo de descriptores minimalistas que exige este informe.
Pero incluso si el gobierno lucha por manejar algunas de las recomendaciones del informe, la comunidad científica y las revistas en las que publica no tienen ninguna razón para evitarlas. El informe deja claro que la falta de cambio es simplemente mala ciencia.