Las compañías petroleras se han visto sometidas a un escrutinio legal cada vez mayor y se enfrentan a acusaciones de defraudación de inversores, extorsión y una ola de otras demandas. Pero un nuevo artículo argumenta que hay otra manera de responsabilizar a las grandes petroleras por el daño climático: juzgar a las empresas por homicidio.
La sorprendente y aparentemente radical teoría legal se presenta en un artículo aceptado para su publicación en Harvard Environmental Law Review. En él, los autores argumentan que las compañías de combustibles fósiles “no han estado simplemente mintiendo al público, sino que han estado matando a miembros del público a un ritmo acelerado, y los fiscales deberían llamar la atención del público sobre ese crimen”.
Relacionado: ‘Una despensa viviente’: cómo un bosque alimentario urbano en Arizona se convirtió en un modelo para la acción climática
“Lo que está en su libro mayor en términos de daños, no hay nada igual en la historia humana”, dijo David Arkush, director del programa climático del grupo de defensa del consumidor Public Citizen y uno de los autores del artículo.
El documento se basa en parte en el creciente cuerpo de evidencia que las compañías de combustibles fósiles sabían del daño que causaban sus productos y engañaron al público sobre ellos.
Los fiscales generales y las ciudades han utilizado esa información para demandar a las compañías petroleras por daños financieros causados por el aumento del nivel del mar, los incendios forestales y el calor. Pero el nuevo documento argumenta que la investigación climática de las compañías petroleras y la lucha continua para retrasar las regulaciones climáticas equivalen a un «estado mental culpable» que ha infligido daño a las personas, incluida la muerte.
“Una vez que comienzas a usar esos términos, te das cuenta de que es derecho penal”, dijo Donald Braman, profesor de derecho en la Universidad George Washington y coautor de Arkush. “El estado mental culposo que causa daño es una conducta criminal, y si matan a alguien, eso es homicidio”.
Braman argumentó que presentar cargos por homicidio tendría un mayor impacto en las compañías de combustibles fósiles que los casos que actualmente se abren paso en los tribunales, en parte porque las sanciones serían más severas. En lugar de pagar una multa, los cargos por homicidio podrían abrir una serie de otros resultados que podrían alterar materialmente la forma en que operan las empresas.
Homicidio es un término general que incluye cargos que van desde homicidio involuntario hasta asesinato. El primero es un cargo menor en el que la muerte fue causada sin intención, mientras que el asesinato se reserva para los casos en los que el acusado tenía conocimiento de que realizar una acción específica podría matar a alguien o participar en un asesinato premeditado. Arkush dijo que el hecho de que las empresas de combustibles fósiles supieran que sus productos empeoraban la crisis climática y, sin embargo, continuaran extrayendo petróleo, gas y carbón «se acerca mucho» a la definición de asesinato, aunque el documento presenta el caso de múltiples tipos de homicidio. cargos
Si usted podría hacer que un cargo criminal real se mantuviera es complicado porque su complicidad se mezcla con la complicidad de todos los demás.
cristobal kutz
El documento también argumenta que el caso del homicidio climático se ha visto reforzado por la ciencia de la atribución, que busca determinar cuánto ha empeorado la crisis climática los eventos climáticos extremos individuales. Algunos estudios incluso han podido atribuir un número específico de muertes por clima extremo a la crisis climática. El dúo argumenta que este creciente cuerpo de ciencia es una de las herramientas más poderosas para demostrar que las acciones de las compañías petroleras han cumplido con creces el estándar para que un fiscal presente un caso de homicidio.
Presentar cargos de homicidio contra las compañías petroleras por las muertes causadas por la crisis climática no tendría precedentes, pero las corporaciones han sido juzgadas por homicidio antes. Los fiscales de California acusaron a la empresa de servicios públicos PG&E de homicidio involuntario por su papel en el mortal Incendio Camp que arrasó la ciudad de Paradise en 2018. Y los fiscales federales acusaron a BP de homicidio involuntario luego del desastre de Deepwater Horizon en 2010. En ambos casos, las empresas se declararon culpables y pagaron miles de millones en multas y sanciones.
Si bien puede haber un caso teórico para el homicidio climático, la realidad es desalentadora. Primero, un fiscal de distrito o la oficina del fiscal general que tenga jurisdicción en un lugar donde el cambio climático ha causado muertes tendría que estar dispuesto a presentar cargos. Y esa oficina necesitaría recursos significativos para enfrentarse a corporaciones influyentes de miles de millones de dólares.
“La moralidad de lo que las empresas de combustibles fósiles han estado haciendo durante algunas décadas se ha vuelto cada vez más clara”, dijo Christopher Kutz, profesor distinguido y director del Centro Kadish para la Moralidad, la Ley y los Asuntos Públicos de la Universidad de California, Berkeley. “Son cómplices de las muertes que ocurren y el artículo es muy persuasivo al respecto. Pero si se puede hacer que un cargo criminal real se mantenga es complicado porque su complicidad se mezcla con la complicidad de todos los demás”.
Kutz dijo que otro desafío que enfrenta cualquier posible enjuiciamiento es el papel central que han jugado los combustibles fósiles en la configuración del mundo moderno.
“El acto central por el cual se aplicaron los cargos de homicidio fueron aceptados, subsidiados y una parte central de la economía mundial durante los últimos 150 años”, dijo. “Este es un caso diferente en el que el uso de combustibles fósiles es la base del comportamiento normal. Eso lo convertiría en un caso de homicidio muy inusual”, agregó, comparándolo con “un agujero negro de responsabilidad”.
Guyora Binder, distinguida profesora de derecho en la Universidad de Buffalo, dijo que el documento era «emocionante, imaginativo y perspicaz en varios aspectos importantes», pero también aconsejó precaución.
“Un obstáculo para encontrar la responsabilidad causal es cuando la muerte resulta de acciones difusas de múltiples actores”, dijo Binder, quien ha escrito extensamente sobre homicidio y derecho penal. «Es un poco una reminiscencia de los problemas con el tabaco y los opiáceos, donde tienes varios fabricantes y no puedes rastrear cuál contribuyó a qué muerte… No está claro si eliminas cualquiera de [the fossil fuel companies]que las muertes derivadas del calentamiento global no se produzcan”.
Binder planteó la hipótesis de que se podría acusar colectivamente a varias empresas, aunque seguiría siendo un caso muy difícil de llevar a cabo. Como analogía, señaló que ha habido casos en los que varios corredores callejeros han sido acusados de homicidio, aunque solo uno de ellos fue físicamente responsable de matar a alguien, porque todos compitieron en una carrera que resultó en una muerte.
“Si resulta [fossil fuel companies] estaban todos coludidos para suprimir la investigación sobre el cambio climático y todos tratando de ayudarse unos a otros a continuar con esta empresa, entonces podemos estar [able to] hacerlos responsables de las acciones de los demás”, dijo.
Cuando se le pidió una respuesta al estudio, un portavoz del Instituto Americano del Petróleo dijo en un correo electrónico: “El registro de las últimas dos décadas demuestra que la industria ha logrado su objetivo de proporcionar energía estadounidense confiable y asequible a los consumidores de EE. UU., al tiempo que reduce sustancialmente las emisiones. y nuestra huella ambiental. Cualquier sugerencia de lo contrario es falsa”.
Es posible que el cambio social más amplio que se está produciendo, incluidas las críticas sobre el papel de las empresas de combustibles fósiles en la causa de la crisis climática, pueda hacer que el homicidio climático sea una opción factible para el fiscal adecuado. La creciente ola de demandas que se les presentan es una prueba, dijo Braman, de que esas empresas ya no son intocables.
Los autores van tan lejos como para recomendar una sentencia particular en caso de que las empresas de combustibles fósiles sean declaradas culpables de homicidio: reestructurarlas como corporaciones de beneficio público, similar a lo que le sucedió a Purdue Pharma como parte de su acuerdo por contribuir a la crisis de los opiáceos. Al hacerlo, argumentan, permitiría reducir rápidamente la producción de combustibles fósiles para reducir aún más el daño climático al tiempo que aumenta las inversiones en energía limpia y protege a los trabajadores y las comunidades vinculadas a las empresas de combustibles fósiles.
Los defensores del clima han tomado nota del argumento del documento. El Centro para la Diversidad Biológica es una organización sin fines de lucro de EE. UU. que se enfoca en proteger especies en peligro de extinción. Ha demandado por los derechos de perforación de la compañía petrolera, pero no está directamente involucrado en ninguno de los casos de Big Oil.
“El caso es convincente porque las acciones de las empresas de combustibles fósiles cumplen con la definición legal de homicidio. El documento lo establece claramente”, dijo Kassie Siegal, directora del instituto de derecho climático del centro.
«Creo que es absolutamente brillante», dijo.