En la noche del 23 de febrero de 2022, un pequeño equipo de corresponsales de AP, incluido Mstyslav Chernov, se dirigió a Mariupol. Llegaron a la ciudad portuaria de Ucrania a las 3:30 a. m. Rusia invadió Mariupol una hora después.
Como los únicos reporteros internacionales en la ciudad, el periodista ganador del Premio Pulitzer y su equipo capturaron lo que luego se convirtió en imágenes definitorias de la guerra: niños moribundos, fosas comunes y el bombardeo de un hospital de maternidad.
Chernov, Vasilisa Stepanenko y Evgeniy Maloletka inicialmente fueron a Mariupol para capturar lo que pensaban que serían segmentos de noticias. Pero después de escapar de la ciudad, Chernov sabía que necesitaba tomar las imágenes desgarradoras que él y su equipo habían capturado y hacer un documental. El resultado es “20 días en Mariupol”, una película de 94 minutos que es a la vez devastadora y fascinante. Las escenas incluyen a una madre llorando sobre el cuerpo de su hijo de cuatro años, que murió a causa de las heridas de los bombardeos, así como a un padre llorando porque una bomba le arrancó las piernas a su hijo adolescente mientras jugaba fútbol fuera de una escuela.
Después de su estreno en Sundance, la película ganó el Premio del Público de Documentales de Cine Mundial. PBS Distribution lanzará el documental en los cines el 14 de julio, al que seguirá una transmisión de «Frontline».
Variedad habló con Chernov sobre su decisión de convertir su metraje en un largometraje, las reacciones de la audiencia al documento y si los rusos lo verán o no.
Cuando fue por primera vez a Mariupol en febrero de 2022, tenía la intención de hacer segmentos cortos de video para AP. ¿Cuándo decidiste que necesitabas hacer un documento destacado?
Empecé a darme cuenta de que había una necesidad de hacer algo más grande que solo noticias. Me di cuenta de que había una necesidad de filmar cada momento porque es muy importante y no había nadie más que nosotros para hacerlo. Entonces, sabía que cada momento grabado en Mariupol valía su peso en oro para las generaciones futuras, para el periodismo, para posibles juicios por crímenes de guerra y así sucesivamente.
Tomaste 30 horas de metraje y las convertiste en un documental de 94 minutos. ¿Qué tan desafiante fue eso?
El gran desafío fue encontrar el tono adecuado. Para no hacerlo demasiado personal. Para no hacerlo demasiado genérico. Para no hacerlo demasiado emotivo. Pero al mismo tiempo queríamos mantener la conexión emocional con el público. Entonces, encontrar el tono correcto fue el primer paso para contar esta historia con precisión.
El reportaje sobre el terreno realizado por usted y su equipo revela algunas situaciones muy sombrías y numerosas muertes de civiles. Como VariedadDennis Harvey dijo: «Es una visualización sombría pero esencial». ¿Hubo alguna preocupación durante la edición de que la gente no viera la película debido a toda la violencia y la muerte?
Sí. Queríamos asegurarnos de no desinfectar el metraje y (queríamos) llevar a la audiencia hasta el final de la historia. Pero al mismo tiempo no queríamos alejar a la audiencia, porque en ciertos momentos puede ser abrumador y muy difícil de ver. Esa era mi preocupación personal. Cuando la película se estrenaba en el Sundance y fuimos allí, estaba mirando a la audiencia. Estaba viendo sus respuestas. No sabía cómo iba a ir. Más tarde, cuando ganamos el premio del público a Documental de Cine Mundial, fue una gran sorpresa para mí porque pensé: ‘Es demasiado difícil (de un tema)’. Pero al parecer fue lo correcto.
Me encontré enfurecido al final de la película debido a la grotesca injusticia de la situación. ¿Ha encontrado que la ira es una respuesta común al documento?
Ha habido varias respuestas, y la ira es una de ellas. Es una respuesta humana muy natural, pero también hay mucha esperanza. Creo que hay una esperanza en la película, independientemente de las tragedias que se están desarrollando. Eso es lo que escucho de la audiencia. Las personas que sobrevivieron dan esperanza al público y quieren actuar sobre lo que acaban de ver.
¿Crees que los rusos alguna vez verán la película?
Sé que en algún momento será muy importante para los rusos que quieran entender lo que estaba pasando. Para los ucranianos esta película también será muy importante, porque es parte de la historia del país. Mariupol es un símbolo. Es más que una (ciudad) que fue sitiada.