Foto: Tina Stallard/Getty Images
Los embriones congelados son niños según la ley de Alabama, dictaminó el viernes la Corte Suprema del estado en una decisión que podría tener un gran impacto en los tratamientos de fertilidad en el estado. Burdick-Aysenne v. Centro de Medicina Reproductiva es un par de casos consolidados de muerte por negligencia presentados por tres parejas cuyos embriones congelados fueron destruidos en un accidente en una clínica de fertilidad. El tribunal controlado por los republicanos basó su El fallo en el caso se basó parcialmente en el lenguaje antiaborto de la Constitución de Alabama, que fue enmendado en 2018 para decir que es “política de este estado garantizar la protección de los derechos del feto”. Los jueces dictaminaron que, según la Ley estatal de muerte por negligencia de un menor de 1872, los “niños no nacidos” son niños “sin excepción según su etapa de desarrollo, ubicación física o cualquier otra característica auxiliar”. Hablé con Susan Crockin, profesora adjunta del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown que se especializa en derecho de tecnología de reproducción asistida, para descubrir qué significa el fallo para los habitantes de Alabama que buscan tratamientos de fertilidad y sus proveedores, así como qué significa la decisión para la libertad reproductiva. mas ampliamente.
¿Puede comenzar contándonos los hechos de este caso?
El caso involucraba embriones que habían estado en tanques de FIV en Alabama y fueron destruidos. Los embriones pertenecían a tres grupos de pacientes, cada uno de los cuales ya había tenido uno o más hijos mediante FIV. La destrucción ocurrió cuando un paciente de otra parte del hospital pudo entrar al laboratorio de FIV, abrir el tanque, sacar varios embriones y luego dejarlos caer al suelo.
Las tres familias cuyos embriones fueron destruidos entablaron una demanda e intentaron presentar un reclamo bajo la Ley de Muerte por Negligencia de Alabama. Esa es una ley civil, y les habría permitido obtener no sólo lo que se llama daños compensatorios, que significa daños por su pérdida real, sino también lo que llamamos daños punitivos: algo muy malo sucedió y la persona responsable de ello debería ser castigados, que no tienen límite. Sin embargo, la Ley de Muerte Injusta de un Menor sólo se aplica al feto. El tribunal de primera instancia preguntó y respondió a la pregunta de si los embriones congelados en un tanque fuera del cuerpo debían considerarse niños no nacidos o no, y respondió que no. Dijeron que los pacientes podían interponer acciones por incumplimiento de contrato y por lo que se llama libertad bajo fianza, pero que no podían interponer una acción por muerte por negligencia, porque un embrión no es un feto.
Los demandantes apelaron, y lo que hizo la Corte Suprema de Alabama fue decidir que la Ley de Muerte por Negligencia era en realidad lo que llamaron “inequívoca”: que no debía discriminar entre un feto que estaba en el útero o no y se aplicaba a embriones congelados. Ahora bien, la Ley de Muerte Injusta se redactó en 1872. Es bastante exagerado decir que cubre sin ambigüedades embriones congelados cuando no existían hace cien años. El tribunal continuó diciendo que incluso si la ley no fuera inequívoca, la Constitución de Alabama, que protege la vida de la fertilización, les exigiría tomar esta decisión.
Hay un desacuerdo muy prolongado en el que el juez disidente básicamente dice: “Se equivocó en esto. En primer lugar, es ambiguo. En segundo lugar, tenemos otras leyes en el estado, una ley penal llamada Ley Brody aprobada en 2006 y una Ley de Protección de la Vida Humana aprobada en 2019, y ambas definen al feto como si estuviera en el útero”. Curiosamente, había lo que llamamos grabaciones de historia legislativa de lo que pensaron los legisladores cuando aprobaron la ley en 2019. Cuando se les preguntó: «¿Está seguro de que esto no afecta la FIV?», dijeron palabras en el sentido de que: «No, sólo afecta a los fetos en el útero”. Entonces este tribunal decidió ignorar todo eso.
En términos prácticos, ¿cuáles son los efectos inmediatos del fallo?
Las pacientes de Alabama pueden estar pensando que deberían enviar sus embriones a otro estado, mientras que las pacientes que quieren hacer algo como la subrogación gestacional pueden no querer hacerlo allí. El riesgo de practicar la FIV en Alabama también se ha disparado. Si hace algo mal en el proceso de intentar realizar una FIV a sus pacientes, puede estar sujeto a una demanda por muerte por negligencia y a daños punitivos. El pueblo de Alabama va a perder muchos practicantes de FIV. La forma en que se practica la FIV se verá afectada para quienes se queden, por temor a hacer algo mal o que ocurra un accidente con un embrión.
Los jueces se equivocaron en la ley, pero también se equivocaron en la ciencia. Se arriesgaron diciéndoles a los médicos de FIV de Alabama cómo podían practicar de manera más segura y no lo hicieron bien. Afirmaron que se transfieren múltiples embriones todo el tiempo. Eso no debería suceder; La transferencia de un solo embrión es el estándar. Argumentan que países como Australia y Nueva Zelanda sólo fertilizan un óvulo a la vez. Eso tampoco es correcto. Fertilizan múltiples embriones y los congelan. Entonces, la práctica de la FIV en Alabama se verá enormemente afectada y los pacientes en Alabama verán muchas restricciones. Lo realmente triste de esto es que los demandantes, estas tres familias, han declarado oficialmente que no querrían hacer daño a otros pacientes de FIV. Creen que se beneficiaron de la FIV y que fue una manera maravillosa de formar su familia. Pero ahí es donde estamos.
¿Qué cree que podría significar este fallo a largo plazo y en otros estados?
Los Estados que están firmemente en contra del aborto (y tal vez no duden en extender esos principios a la FIV) ven un plan de cómo se deben restringir esas prácticas. Si un tribunal lo ha hecho, me preocupa que otros lo hagan. Verá a los médicos tener mucho miedo de cómo se verá afectada la práctica estándar de FIV. La forma en que se practica la FIV ahora es: se hace un ciclo. Esperas obtener varios óvulos. Luego, los embriones creados se congelan y transfieren, uno a la vez. Este tribunal sugiere que la práctica debería cambiar para fertilizar solo un óvulo a la vez, lo que sería increíblemente engorroso, difícil y costoso. La otra cosa que me preocupa es el test genético preimplantacional (PGT). Esa es una forma de probar un embrión para ver si tiene una anomalía genética antes de proceder a la implantación. Si los embriones son niños no nacidos, los médicos podrían temer lo que sucedería si un embrión no sobrevive a las pruebas genéticas. Es raro, es inusual, pero sucede.
También se menciona en el caso que los médicos no deberían preocuparse por tratar un embarazo ectópico. Básicamente, el tribunal dice: «Bueno, ese es un embarazo que habría terminado de todos modos, y la persona que solicitó el procedimiento no se dará vuelta y demandará». Pero alguien podría. El tribunal simplemente se equivoca. Veremos a todos mirando por encima del hombro.
¿Qué sugiere este caso sobre la personalidad del feto?
Toma el argumento de la personalidad fetal y lo pone en el acelerador. Dice: “Olvídese de los fetos en el útero. Volvemos al primer día, después de que el espermatozoide haya entrado en el óvulo. Y queremos proteger cada óvulo fertilizado, cada embrión, dondequiera que lo encontremos, en cualquier etapa de desarrollo”. El tribunal también hace mucho hincapié en la religión. Cuando estos jueces hablan de ciencia y atención médica, normalmente lo hacen en un segundo plano frente a las creencias religiosas. Dicen que la Constitución de Alabama habla de que “la vida humana no puede ser destruida injustamente sin incurrir en la ira de un Dios santo que considera la destrucción de su imagen como una afrenta a sí mismo”. Continúan diciendo que la vida humana, incluso como embrión, merece protección total. Es extremadamente preocupante ver al tribunal inyectando religión, tergiversando la ciencia y luego llegando a una conclusión legal orientada a resultados.
Parece que no hay manera de corregir esto en el corto plazo.
No veo una solución en Alabama. Cada estado podrá establecer las reglas que desee. Pero para aquellos que creen que la FIV es una opción para construir una familia que ha brindado a tantas personas la oportunidad y la alegría de la paternidad, esto es una llamada de atención. No se pueden plantear desafíos legales en el entorno actual sin preocuparse por estas consecuencias y por el carácter político de algunas de nuestras leyes en este momento.
Esta entrevista ha sido editada y condensada para mayor extensión y claridad.