Los abogados de Alec Baldwin pidieron el jueves a un juez que desestimara su caso de homicidio involuntario, acusando a los fiscales de «violar casi todas las reglas del libro» en el proceso de obtener una acusación.
Los abogados argumentaron que los fiscales filtraron información a la prensa, no presentaron pruebas exculpatorias al gran jurado y dieron una instrucción defectuosa al jurado sobre homicidio involuntario que “apiló la baraja” en contra de Baldwin.
“Ya es suficiente”, escribieron los abogados. «Esto es un abuso del sistema y un abuso de una persona inocente cuyos derechos han sido pisoteados hasta el extremo».
Baldwin fue acusado formalmente en enero y está programado para enfrentar un juicio el 9 de julio en Santa Fe, Nuevo México.
Está acusado de negligencia criminal por supuestamente apuntar con un arma a la directora de fotografía de “Rust”, Halyna Hutchins, y apretar el gatillo. Baldwin no sabía que el arma estaba cargada con una bala real. Hutchins murió y el director de la película, Joel Souza, resultó gravemente herido.
En la moción presentada el jueves, los abogados de Baldwin argumentan que la fiscalía no puso a disposición del gran jurado testigos que habrían testificado que no era deber del actor inspeccionar el arma antes de la escena.
La defensa acusa a Kari Morrissey, la fiscal especial designada para manejar el caso, de no informar adecuadamente al gran jurado que podían escuchar a los testigos de la defensa si así lo deseaban.
Los abogados de Baldwin querían que el jurado escuchara el testimonio de Souza, así como del primer asistente de dirección Dave Halls, el productor Ryan Smith y otros testigos que creían que serían útiles para Baldwin.
La defensa alega que Morrissey se basó en gran medida en el perito del estado, Bryan Carpenter, quien, según la moción, afirmó que el actor era responsable del manejo seguro de las armas de fuego.
Los abogados también acusan a Morrissey de participar en una conducta “vengativa y maliciosa” “de principio a fin”.
«El Estado tenía un objetivo: acusar a Baldwin, sin importar la verdad, sin importar las reglas o los fallos de la Corte, y sin importar lo que fuera necesario para hacerlo», escribieron los abogados de Baldwin.
La defensa también alega que NBC News citó a Morrissey como una “fuente anónima familiarizada con el caso”, afirmando que la fiscalía “humillaría” a Baldwin y brindaría un “momento de enseñanza”.
La moción ofrece un adelanto de algunos de los argumentos fácticos y jurídicos que se espera que la defensa plantee en el juicio, en caso de que se desestime la moción.
Baldwin ha negado haber apretado el gatillo. Se espera que su equipo se centre en el estado del arma en el momento del disparo y argumente que había sido modificada para que fuera más fácil disparar sin apretar el gatillo.
La fiscalía ha sostenido que el arma funcionaba normalmente y que se rompió más tarde durante las pruebas del FBI. Sin embargo, en la moción de desestimación, la defensa argumenta que el arma mostraba signos de haber sido limada y que algunos de los componentes internos parecían envejecidos, a pesar de que se suponía que el arma era nueva.
La defensa argumentó que a los grandes jurados no se les dijo eso.
Los abogados de Baldwin también han estado librando una pelea sobre la definición legal de «homicidio involuntario». La moción revela que sus abogados solicitaron que los fiscales tuvieran que demostrar que él tenía “conocimiento subjetivo de un riesgo real de que el arma de fuego colocada en su mano hubiera estado cargada con munición real”. El tribunal que supervisa al gran jurado rechazó esa norma propuesta en un fallo del 11 de enero, según la moción.
La instrucción estándar del jurado sólo establece que el acusado “debería haber sabido” del riesgo de sus acciones y haber actuado con “intencional desprecio por la seguridad de los demás”.
La armera de la película, Hannah Gutiérrez Reed, fue condenada la semana pasada por homicidio involuntario por cargar la bala real en el arma de Baldwin. Se enfrenta a un máximo de 18 meses de prisión cuando se dicte sentencia el 15 de abril. Su abogado ha prometido apelar, en parte porque las instrucciones del jurado en ese caso establecieron un estándar de prueba más bajo que el requerido por la ley.