una persona usando La IA generativa (modelos que generan texto, imágenes, música y más si se les solicita) podrían infringir los derechos de autor de otra persona sin que sea culpa suya. Pero ¿quién se hará cargo de los honorarios y daños y perjuicios legales si (o mejor dicho, cuándo) eso sucede?
Eso depende.
En el panorama rápidamente cambiante de la IA generativa, las empresas que monetizan la tecnología (desde nuevas empresas hasta grandes empresas tecnológicas como Google, Amazon y Microsoft) están abordando los riesgos de propiedad intelectual desde ángulos muy diferentes.
Algunos proveedores se han comprometido a defender, financieramente y de otro modo, a los clientes que utilizan sus herramientas de inteligencia artificial generativa y terminan en el lado equivocado de los litigios por derechos de autor. Otros han publicado políticas para protegerse de la responsabilidad, dejando que los clientes paguen las facturas legales.
Si bien los términos de los acuerdos de servicio para la mayoría de las herramientas de IA generativa son públicos, están escritos en términos legales. Buscando algo de claridad, me comuniqué con los proveedores sobre sus políticas para proteger a los clientes que podrían violar los derechos de autor con sus textos, imágenes, videos y música generados por IA.
Las respuestas (y las faltas de respuesta) fueron esclarecedoras.
Regurgitando datos
Los modelos de IA generativa “aprenden” de ejemplos para elaborar ensayos y códigos, crear obras de arte y componer música, e incluso escribir letras para acompañar esa música. Están capacitados en millones o miles de millones de libros electrónicos, obras de arte, correos electrónicos, canciones, clips de audio, grabaciones de voz y más, la mayoría de los cuales provienen de sitios web públicos.
Algunos de estos ejemplos son de dominio público, al menos en el caso de los proveedores que rastrean la web en busca de datos de capacitación. Otros no lo son, o están sujetos a una licencia restrictiva que requiere una citación o formas específicas de compensación.
La legalidad de que los proveedores entrenen con datos sin permiso es otro asunto que se está debatiendo en los tribunales. Pero, ¿qué podría hacer posible la IA generativa? usuarios El problema es la regurgitación, o cuando un modelo generativo escupe una copia reflejada de un ejemplo de entrenamiento.
En la parte superior hay imágenes generadas por Stable Diffusion, una IA generadora de imágenes, a partir de títulos aleatorios en el conjunto de entrenamiento del modelo. En la parte inferior hay imágenes que deben coincidir con los originales. Créditos de imagen: Somepalli et al.
Microsoft, GitHub y OpenAI están siendo demandados actualmente en una moción colectiva que los acusa de violar la ley de derechos de autor al permitir que Copilot, una IA generadora de códigos, regurgite fragmentos de códigos con licencia sin proporcionar crédito. En otros lugares, miles de escritores firmaron una carta abierta denunciando las tecnologías de inteligencia artificial generativa que “imitan y regurgitan” su “lenguaje, historias, estilo e ideas”.
Los casos siguen llegando.
Autores de California y Nueva York han demandado a OpenAI por presunto robo de propiedad intelectual de sus obras. Los proveedores de herramientas de generación de imágenes, incluidos Stability AI y Midjourney, son objeto de demandas presentadas por artistas y sitios de imágenes de archivo como Getty Images. Y Universal Music Group busca prohibir en las plataformas de streaming la música generada por IA que imita el estilo de los músicos que representa, enviando avisos de eliminación para que se eliminen las canciones.
Quizás no sea una sorpresa, entonces, que en una encuesta reciente realizada por Acrolinx entre las empresas Fortune 500, casi un tercio dijera que la propiedad intelectual era su mayor preocupación sobre el uso de la IA generativa.
La amenaza de infringir los derechos de autor con una herramienta de inteligencia artificial generativa no ha impedido que los inversores inviertan miles de millones en las nuevas empresas que crean esas herramientas. Sin embargo, cabe preguntarse si la situación seguirá siendo sostenible durante mucho más tiempo.
Una cuestión de indemnización
En medio de la incertidumbre, se podría pensar que los proveedores de IA generativa respaldarían a sus clientes en los términos más firmes, aunque sólo fuera para disipar sus temores de desafíos legales relacionados con la propiedad intelectual.
Pero estarías equivocado.
A juzgar por el lenguaje de algunos acuerdos de términos de servicio (específicamente las cláusulas de indemnización, o las cláusulas que especifican en qué casos los clientes pueden esperar recibir un reembolso por daños y perjuicios derivados de reclamos de terceros), está claro que no todos los proveedores están dispuestos a arriesgarse a una decisión judicial que los obligue. a repensar su enfoque de la formación en modelos generativos o, en el peor de los casos, su modelo de negocio.
Anthropic, por ejemplo, que recientemente firmó un acuerdo con Amazon para recaudar hasta 4.000 millones de dólares y, según se informa, está buscando otros 2.000 millones de dólares de inversión de Google y otros, se reserva el derecho de “eximir de responsabilidad” a sí misma y a sus socios por los daños derivados del uso de su IA generativa, incluidas las relacionadas con la propiedad intelectual.
A quemarropa, le pregunté a Anthropic, que ofrece modelos estrictamente de generación de texto, si apoyaría legal o financieramente a un cliente implicado en una demanda por derechos de autor sobre los resultados de sus modelos. La empresa se negó a decirlo.
AI21 Labs, otra startup de IA generativa bien financiada que crea un conjunto de herramientas de edición de texto, también se negó a dar una respuesta. Entonces miré su política.
A21 Labs dice que podría «asumir la defensa y el control exclusivos» de una demanda contra un cliente si el cliente decide no defenderla ni resolverla por sí mismo. Pero no pagará por el privilegio; Será por cuenta del cliente.
OpenAI, posiblemente el proveedor de IA generativa más exitoso en la actualidad, con más de 10 mil millones de dólares en capital de riesgo e ingresos cercanos a los mil millones de dólares, me señaló sus condiciones de uso, que limitan la responsabilidad de la empresa a «la cantidad [a customer] pagado [an OpenAI] servicio que dio origen a [a] reclamación durante los 12 meses anteriores al surgimiento de la responsabilidad o $100”. Ese es el mejor de los casos para los clientes; La política de OpenAI deja claro que la empresa, en muchos, si no en la mayoría de los casos, no será parte ni defenderá demandas de derechos de autor dirigidas a sus usuarios.
Los proveedores que crean inteligencia artificial para generar imágenes y videos, donde las posibles violaciones de derechos de autor tienden a ser un poco más obvias, no brindan mucho más apoyo contractual que sus rivales que prefieren el texto.
Stability AI, que desarrolla modelos de generación de música además de modelos de generación de imágenes y texto, me remitió a los términos de su API. La compañía deja que los clientes se defiendan contra reclamos de derechos de autor y, a diferencia de otros proveedores de IA generativa, no tiene ninguna excepción de pago en caso de que se la considere responsable.
Midjourney y Runway.ai no respondieron a mis correos electrónicos, pero encontré sus términos. La política de Midjourney exime a la empresa de responsabilidad por daños a la propiedad intelectual de terceros. Runway.ai también lo hace.
Letra pequeña
Ahora, algunos proveedores, tal vez cada vez más atentos a las preocupaciones de los clientes empresariales que están considerando adoptar IA generativa o buscando posicionarse como una alternativa «más segura», no dudan en comprometerse a proteger a los clientes en caso de que sean demandados. por infracción de derechos de autor. A un punto.
Amazon, que recientemente lanzó una plataforma para ejecutar y ajustar modelos de IA generativa, llamada Bedrock, dice que indemnizará (es decir, defenderá) a los clientes contra demandas que alegue que el modelo infringe los derechos de propiedad intelectual de un tercero. Pero la política de indemnización de Amazon sólo se aplica a la familia interna de modelos de análisis de texto de la compañía, Titan, así como al servicio de generación de códigos de Amazon, CodeWhisperer.
La indemnización de CodeWhisperer es más amplia y se aplica a todos los reclamos de propiedad intelectual, incluidas las marcas comerciales. Sin embargo, requiere al menos una suscripción a CodeWhisperer Professional con funciones de filtrado de derechos de autor habilitadas. Los usuarios gratuitos de CodeWhisper no reciben las mismas protecciones. Y los clientes deben aceptar permitir que AWS controle su defensa y llegar a un acuerdo «como AWS considere apropiado».
IBM también ofrece indemnización de propiedad intelectual para sus modelos de IA generativa, Slate y Granite, disponibles a través de su servicio de IA generativa Watsonx.
«De acuerdo con el enfoque de IBM respecto de su obligación de indemnización, IBM no limita su responsabilidad de indemnización por los modelos desarrollados por IBM», dijo un portavoz de IBM a TechCrunch por correo electrónico. “Esto se aplica a la actualidad [and] futuros modelos Watsonx desarrollados por IBM”.
Google no respondió a mis correos electrónicos. Pero según los términos de la empresa, parece que Google ofrece alguno defensa de los clientes contra acusaciones de terceros sobre infracción de propiedad intelectual derivadas de sus modelos de generación de texto e imágenes. Sin embargo, Google dice que podría suspender el uso del modelo supuestamente infractor por parte de un cliente si no puede encontrar soluciones «comercialmente razonables».
Cohere, respaldado por Google, también tiene una disposición en sus términos que sugiere que «defenderá, indemnizará y eximirá de responsabilidad» a los clientes que enfrenten demandas de terceros que alegue que los modelos de Cohere infringen la propiedad intelectual. Dado el fuerte enfoque empresarial de Cohere, esto no es sorprendente.
Microsoft hizo recientemente un llamativo anuncio de que pagará daños y perjuicios legales en nombre de los clientes que utilicen sus productos de IA si son demandados por infracción de derechos de autor, siempre y cuando esos clientes utilicen «barandillas y filtros de contenido» integrados en sus productos.
¿A qué productos pertenece? Ahí es donde se pone complicado.
Microsoft dice que su política de indemnización cubre las versiones pagas de su cartera de servicios “Copilot” impulsados por IA (incluido Microsoft 365 Copilot para Word, Excel y PowerPoint) y Bing Chat Enterprise, la versión empresarial de su chatbot en Bing. También se extiende a GitHub Copilot, el servicio de generación de código de Microsoft desarrollado conjuntamente con OpenAI.
Pero en su política de Azure, Microsoft aclara que los clientes que utilizan “vistas previas” de funciones de IA generativa impulsadas por su servicio Azure OpenAI son responsables de responder a los reclamos de terceros por infracción de derechos de autor.
Kate Downing, abogada de propiedad intelectual con sede en Santa Cruz, discrepa específicamente con la disposición de indemnización de Copilot, argumentando que, dada la vaguedad de la disposición y sus exclusiones, los costos iniciales de hacer cumplir la ley podrían ser demasiado altos para que los asuma una empresa.
Por el contrario, Adobe afirma ofrecer protección de “indemnización total” para los usuarios de Firefly, su plataforma de arte generativo de IA, afirmando que sus modelos están entrenados en imágenes de archivo de las que Adobe ya posee los derechos. Sin embargo, los usuarios deben ser clientes empresariales y están sujetos al mismo límite de responsabilidad de Adobe que se aplica a otras reclamaciones de propiedad intelectual basadas en tecnología.
Adobe, en algún momento rival de Adobe, también ofrece indemnización a todos los clientes empresariales, una política que la compañía introdujo a finales de este verano. También lo hace Getty Images. (Getty Images y Shutterstock, como Adobe, entrenan sus modelos con imágenes con licencia).
El camino por delante
Parece probable que, a medida que los proveedores de IA generativa, en particular las nuevas empresas, enfrenten la presión de los inversores para adquirir clientes empresariales, las protecciones de indemnización se convertirán en algo común. Después de todo, esos clientes quieren tener la seguridad de que no serán demandados por reclamaciones de derechos de autor.
Pero si el estado actual de las cosas sirve de indicación, las políticas no serán similares. Y algunos tendrán excepciones que los harán más atractivos en teoría que en la práctica; en otras palabras, serán más una estrategia de marketing que una protección legítima.
Como lo señala un artículo reciente del bufete de abogados del Reino Unido Ferrer & Co., las indemnizaciones no ofrecen una “tarjeta para salir de la cárcel”, ni son una panacea.
«Nuestro mensaje clave es: no vean la oferta de indemnizaciones a los proveedores como una respuesta completa al riesgo de reclamaciones por infracción de terceros», escribe la firma en su blog. «En su lugar, sopese la oferta de dichas indemnizaciones en la balanza al determinar si se utilizará la herramienta de inteligencia artificial generativa de ese proveedor para un proyecto».
Los clientes de la generación de IA harían bien en recordarlo.