Andy Cohen describió una vez el verdaderas amas de casa franquicia como «chisme libre de culpa», y ahora él, NBCUniversal, Warner Bros Discovery y otros niegan cualquier culpa en las reclamaciones de discriminación y represalias en el lugar de trabajo por parte de RHONY la veterinaria Leah McSweeney.
Y, con la Constitución como escudo principal, no es nada agradable.
“Si bien la demandante intenta abrumar con una demanda de 754 párrafos, incluso una revisión superficial de sus alegaciones revela que muchas se refieren a asuntos completamente irrelevantes para sus afirmaciones y la mayoría carecen de cualquier respaldo fáctico o legal, son especulativas, engañosas y/o demostrablemente falsas. ”, declara un memorando de ley que apoya la moción de Cohen del 22 de mayo para desestimar las acusaciones de drogas, bebida y discriminación de McSweeney del 27 de febrero.
Preparada por Christine Lepera, Jacaob Albertson y Adam Levin de Mitchell Silberberg & Knupp, la moción, que también representa a los otros acusados NBCU, WBD, Lisa Shannon, John Paparazzo, Darren Ward, Shed Media US Inc y Bravo Media, quiere que NYC- El juez federal de distrito Lewis J. Liman basó para fijar una fecha para la audiencia lo antes posible para que se desestime el asunto.
«Muchas de las afirmaciones del demandante, respaldadas sólo por las acusaciones más concluyentes y raídas, deberían ser desestimadas como cuestión de derecho», continúa diciendo el memorando de 32 páginas sobre la demanda un tanto explosiva de McSweeney. «El resto de los reclamos del demandante deben ser desestimados porque buscan de manera inadmisible restringir los derechos de la Primera Enmienda de los demandados para adaptar y ajustar los mensajes que desean transmitir en sus trabajos creativos, incluso a través de la selección del elenco y otras decisiones creativas».
Lejos de ser el primer miembro de la Amas de casa multiverso para poner a Cohen y su conducta bajo el microscopio, la largamente esperada demanda de McSweeney de principios de este año ciertamente tuvo la distinción de abrir las cortinas sobre algunos de los aspectos más sucios de la lucrativa empresa sin guión. Tejiendo una historia de una “cultura laboral podrida que dependía únicamente de presionar a sus empleados para que consumieran alcohol”, McSweeney y sus abogados de Adelman-Matz continúan afirmando que RH franquicia EP Cohen “se involucra en el consumo de cocaína con Amas de casa y otras Bravolebrities que emplea”. Además, la presentación afirma que Cohen otorga el “Amas de casa con quienes consume cocaína con tratos y ediciones más favorables”.
Cohen, NBCU, WBD y los demás acusados abordan esas acusaciones directamente de nuevo, más o menos.
“Según una ley bien establecida, incluso si los demandados quisieran utilizar el Amas de casa franquicia presentara miembros del elenco ebrios (lo cual no es así), ese mensaje, logrado a través de decisiones de reparto y dirección, estaría protegido por la Primera Enmienda”, dice el memorando que acompaña a la moción de desestimación con seriedad.
Y pongámoslo en contexto.
El 9 de mayo, Bravo anunció que había completado una investigación realizada por un tercero sobre las afirmaciones de McSweeney y las de Brandi Glanville. Esa investigación determinó que «se consideró que las afirmaciones no estaban fundamentadas». Convenientemente, ese mismo día, justo antes del upfront de NBCU en la Gran Manzana, los Cohen organizaron ¡Mira lo que sucede a continuación en vivo! fue recogido hasta finales de 2025 y un grupo de RH La serie fue renovada.
Tanto los abogados de Glanville como McSweeney llamaron inmediatamente a BS, y el abogado de este último, Gary Adelman, le dijo a Deadline: «¿Cómo se puede realizar una investigación sin hablar con nadie?». Y añadió con desdén: “Nuestra opinión es que nadie va a creer que se trata de una investigación real”.
Ese desprecio volvió a ser evidente hoy en respuesta a la moción de desestimar la presentación presentada por Cohen y los demás acusados.
«No estamos de acuerdo en que la moción tenga mérito; en su mayoría aboga por la desestimación por motivos técnicos, esencialmente diciendo que a los demandados se les permitió discriminar a la Sra. McSweeney, no que no lo hicieron», dijo la cofundadora de Adelman-Matz, Sarah Matz. “Estar de acuerdo con los demandados sería esencialmente decir que las industrias creativas no están sujetas a leyes contra la discriminación y las represalias y que las redes podrían participar en discriminación y represalias con impunidad, lo cual no es la ley”.
Con varias otras acusaciones girando en torno a Cohen, Bravo y Reality TV en general últimamente, veremos qué dice el juez Liman cuando finalmente se celebre una audiencia.
xxxx