Caitlin Vogus es subdirectora de defensa de la Fundación para la Libertad de Prensa y abogada de la Primera Enmienda. Jennifer Stisa Granick es la asesora de vigilancia y ciberseguridad del Proyecto de Discurso, Privacidad y Tecnología de la ACLU. Las opiniones contenidas en este artículo no reflejan necesariamente los puntos de vista de Ars Technica.
Imaginemos que un periodista encuentra una carpeta en el banco de un parque, la abre y ve dentro un número de teléfono. Ella marca el número. Un rapero famoso responde y lanza un discurso racista. Si nadie le dio permiso para abrir la carpeta y el número de teléfono del rapero no figuraba en la lista, ¿debería la periodista ir a la cárcel por publicar lo que escuchó?
Si esto suena ridículo es porque lo es. Y, sin embargo, si a eso le sumamos una computadora e Internet, eso es básicamente lo que una acusación federal recientemente revelada acusa al periodista de Florida Tim Burke de hacer cuando encontró y difundió tomas descartadas de la entrevista de Tucker Carlson en Fox News con Ye, el artista antes conocido como Kanye West. la primera de muchas diatribas antisemitas.
La gran mayoría de los cargos contra Burke se basan en la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA, por sus siglas en inglés), una ley que la ACLU y la Fundación para la Libertad de Prensa han argumentado durante mucho tiempo que es vaga y sujeta a abusos. Ahora, en una nueva y preocupante medida, el gobierno sugiere en la acusación contra Burke que los periodistas violan la CFAA si no piden permiso para utilizar la información que encuentran publicada públicamente en Internet.
Según informes de prensa y declaraciones del abogado de Burke, los cargos están, en parte, relacionados con los segmentos no emitidos de la entrevista entre Carlson y Ye. Después de que Burke entregó el video a sitios de noticias para que lo publicaran, los inquietantes comentarios de Ye y la decisión de Fox de eliminarlos de la entrevista cuando se transmitieron rápidamente se convirtieron en noticia nacional.
Según Burke, el vídeo de la entrevista de Carlson con Ye se transmitió a través de una URL no cifrada disponible públicamente a la que cualquiera podía acceder escribiendo la dirección en su navegador. Esas URL no aparecían en ningún motor de búsqueda, pero Burke dice que una fuente le indicó un sitio web en Internet Archive donde una estación de radio había publicado «credenciales de demostración» que daban acceso a una página donde se enumeraban las URL.
Las credenciales eran para una página web creada por LiveU, una empresa que ofrece servicios de transmisión de vídeo a emisoras. Usando el nombre de usuario y la contraseña de demostración, Burke inició sesión en el sitio web y, según afirma el abogado de Burke, la lista de URL para transmisiones de video se descargó automáticamente en su computadora.
Y eso, dice el gobierno, es un delito. Acusa a Burke de violar la prohibición de la CFAA de acceder intencionalmente a una computadora «sin autorización» porque accedió al sitio web de LiveU y a las URL sin haber sido autorizado por Fox o LiveU. En otras palabras, debido a que Burke no pidió permiso a Fox o LiveU para usar la cuenta de demostración o ver las URL, alega la acusación, actuó sin autorización.
Pero hay una diferencia entre los deseos subjetivos de LiveU y Fox sobre lo que los periodistas u otras personas encontrarían, y lo que los servicios y sitios web que mantenían y utilizaban permitían encontrar a las personas. La pregunta relevante debería ser esta última. Generalmente, es tanto una Primera Enmienda como un problema de debido proceso permitir que el deseo de un particular de controlar la información forme la base de procesos penales.
Los cargos de la CFAA contra Burke se aprovechan de la vaguedad del término legal «sin autorización». La ley no define el término y su oscuridad ha permitido muchos procesamientos imprudentes a lo largo de los años. En el caso de Burke, debido a que la lista de URL no cifradas estaba protegida con contraseña y la empresa no quería que personas externas accedieran a las URL, el gobierno afirma que Burke actuó «sin autorización».
Usar una contraseña de demostración publicada para obtener una lista de URL, que cualquiera podría haber usado un programa de software para adivinar y acceder, no es gran cosa. Lo que fue importante es que la investigación de Burke avergonzó a Fox News. Pero eso es lo que se supone que deben hacer los periodistas: descubrir prácticas cuestionables de entidades poderosas.
Los periodistas nunca necesitan pedir permiso a las corporaciones para investigarlos o avergonzarlos, y la ley no debería alentarlos ni obligarlos a hacerlo. Sólo porque a alguien no le guste lo que hace un periodista en línea no significa que no esté autorizado y que lo que hizo sea, por lo tanto, un delito.
Aún así, esta no es la primera vez que los fiscales han abusado de las leyes de piratería informática para perseguir a periodistas y otras personas, como investigadores de seguridad. Hasta un fallo de la Corte Suprema de 2021, a los investigadores y periodistas les preocupaba que sus investigaciones de buena fe sobre discriminación algorítmica pudieran exponerlos a la responsabilidad de la CFAA por exceder los términos de servicio de los sitios.
Incluso ahora, la CFAA y otras leyes estatales igualmente vagas sobre delitos informáticos siguen amenazando la libertad de prensa. Apenas el año pasado, en agosto, la policía allanó la sala de redacción del Marion County Record y acusó a sus periodistas de violar las leyes estatales de piratería informática al utilizar un sitio web del gobierno para confirmar un dato de una fuente. La policía abandonó el caso después de una protesta nacional.
La Casa Blanca parecía preocupada por la terrible experiencia de Marion. Pero ahora la misma administración está utilizando una interpretación demasiado amplia de una ley sobre piratería informática para atacar a un periodista. Simplemente presentar cargos contra Burke envía un mensaje escalofriante de que el gobierno intentará penalizar a los periodistas por participar en reportajes de investigación que no le gustan.
Peor aún, si el procesamiento de Burke tiene éxito, alentará a los poderosos a utilizar la CFAA como veto sobre las noticias basadas en fuentes en línea sólo porque son vergonzosas o exponen sus malas acciones. Estos cargos también fueron una excusa para que el gobierno confiscara el equipo informático y el trabajo digital de Burke y exigiera conservarlos permanentemente. Esta incautación interfiere con los informes en curso de Burke, una táctica que podría repetir en otras investigaciones.
Si los periodistas deben buscar permiso publicar información que encuentran en línea de las mismas personas que están exponiendo, como sugiere la acusación del gobierno contra Burke, es una buena apuesta que la mayor parte de la información de los rincones oscuros pero públicos de Internet nunca verá la luz del día. Eso pondría en peligro tanto el periodismo como el acceso público a verdades importantes. El tribunal que revisa el caso de Burke debería desestimar los cargos.