Tobias K. mató a un hombre a finales de junio de 2016 para liberar a un compañero de prisión lituano. El Tribunal Federal no ve ahora “ninguna planificación real del asesinato”.
Se trata de un acto de locura ocurrido el 30 de junio de 2016 en el distrito Seefeld de Zurich. Tobias K., que anteriormente se había escapado de la prisión de Pöschwies mientras estaba de permiso, apuñala a un informático que está sentado en una pared fumando un cigarrillo electrónico. El hombre murió a causa de las heridas en el lugar. El hombre de 41 años fue una víctima aleatoria.
Con el asesinato, K. intenta liberar a su compañero de prisión lituano y amigo del centro penitenciario de Pöschwies. Para ello, anteriormente envió, entre otras cosas, una carta de chantaje al Consejo Cantonal de Zúrich, en la que simulaba su propio secuestro y amenazaba con cometer un asesinato en nombre de un grupo anónimo del extranjero si el lituano no era liberado.
Tobias K. escapó tras el asesinato y fue detenido en Berna seis meses después, el 18 de enero de 2017. Cuando intentas colocar una pistola en Darknet, se activa la trampa. La fiscalía interpreta la compra de armas como preparación para futuros actos, que también fueron anunciados en la carta de chantaje.
En primer lugar, el Tribunal de Distrito de Zúrich y, en agosto de 2022, también el Tribunal Superior declararon culpable a Tobias K., al tribunal superior por homicidio y actos delictivos de preparación para homicidio. Impuso cadena perpetua al joven de 29 años.
El tribunal superior apoya la acusación de que Tobias K. fue tan manipulado con teorías de conspiración por su prisionero lituano en la prisión de Pöschwies que se convirtió en un asesino durante su primer permiso penitenciario sin compañía.
Tobias K. afirmó ante el tribunal que el lituano le había contado que estaba siendo amenazado por un importante industrial. Por eso decidió liberar a su compañero de prisión.
También está claro para el tribunal superior que el entonces coacusado lituano de 41 años era el impulsor del crimen, el actual Rector de Spiritus.
Aunque el lituano no estaba presente en el momento del asesinato, jugó un papel central en el mismo. El presidente del tribunal: “Tuvo una enorme influencia sobre Tobias K. y se aprovechó de ello”.
En el mismo juicio, el Tribunal Superior de Zúrich declaró culpable al lituano de asesinato y de engaño a la administración de justicia. Sin embargo, fue absuelto del cargo de actos criminales preparatorios del asesinato. En ambos casos, el tribunal se abstuvo de aplicar la custodia adecuada, como exigía el fiscal.
¿Los lituanos tuvieron influencia o no?
Tobias K. y el lituano han interpuesto un recurso contra las sentencias ante el Tribunal Federal. Y los jueces más altos del país causaron sorpresa con su fallo publicado el viernes.
Lo que el tribunal superior todavía consideraba un acto conjunto ahora está siendo puesto en serias dudas por el Tribunal Federal. Lausana viene con muchas novedades, sobre todo en lo que respecta a la complicidad de Lituania.
Por un lado, el Tribunal Superior de Zúrich dejó abierta la cuestión de quién había introducido qué ideas en la carta de chantaje. Por otro lado, el tribunal superior acusa al lituano no sólo de introducir la idea de su liberación, sino también de amenazar explícitamente y llevar a cabo actos de asesinato.
Según el Tribunal Federal, la contradicción es aún mayor porque Tobias K. afirmó que ya no podía decir exactamente de quién fue la idea de matar gente.
El Tribunal Federal encontró otras incoherencias en la cuestión de si el lituano ejerció presión psicológica sobre Tobias K. en relación con el asesinato.
Por un lado, el tribunal superior supone que Tobias K. no actuó de forma autónoma, sino según un plan común y bajo la influencia del lituano. Esto creó una “presión psicológica”.
Por otro lado, el tribunal superior no ve pruebas de que el lituano haya tenido una fuerte influencia en la toma de decisiones de Tobias K. Los jueces de Zurich incluso negaron que el lituano intentara motivar a Tobias K. para matarlo o presionarlo. a él.
El asesinato no fue planeado
El Tribunal Superior de Zúrich también supone que el lituano quería que Tobias K. matara a un inocente para “sacarlo” de prisión. Pero según los jueces federales, “este deseo de cometer el delito no es suficiente para constituir complicidad”.
Más bien, la complicidad requiere una supuesta contribución al crimen. Esto debe ir más allá de la “mera influencia psicológica y espiritual en la formación de la voluntad del perpetrador”. Según los jueces de Lausana, aquí no existe precisamente tal contribución al crimen.
El Tribunal Federal también dictaminó que el lituano tenía razón al afirmar que “no hubo una planificación real del asesinato”. El propio Tobias K. afirmó también que no se habló del homicidio concreto.
Según los jueces más altos, Tobias K. decidió de forma autónoma si, cómo y dónde implementaría la amenaza de la carta de chantaje. Además, no se llevaron a cabo acciones preparatorias del asesinato.
La complicidad del lituano no puede justificarse por el hecho de que los dos formaran un «dúo muy unido» en una «simbiosis real». El tribunal superior concluyó así por la carta de chantaje que habían escrito juntos.
Por tanto, los jueces de Zúrich justificaron la complicidad en el homicidio con la colaboración entre ambos en la carta de chantaje. Lausana critica lo que no es así, porque uno es asesinato y el otro es coacción. «Crímenes que no son en modo alguno comparables en cuanto a su nivel de injusticia», dice el veredicto.
Los jueces federales ven menos complicidad y más incitación. Por lo tanto, el tribunal superior declaró erróneamente al lituano culpable de asesinato, cometido en calidad de cómplice.
Ahora el tribunal superior debe pronunciarse nuevamente sobre el asesinato de Seefeld. En particular, escribe Lausana, los zuriqueses deben comprobar si el lituano fue culpable de incitación al asesinato.
Tobias K. sigue condenado a cadena perpetua
Tobias K., por su parte, quería asegurarse en Lausana de que sólo sería declarado culpable de homicidio intencional y no de asesinato. Sostuvo que sus acciones no fueron excepcionalmente crueles ni traicioneras. Estaba bajo presión psicológica y temía por su familia.
El Tribunal Federal desestimó la denuncia. La crítica es infundada en la medida en que pueda abordarse. El tribunal superior determinó arbitrariamente que Tobias K. no actuó por preocupación por su familia. El tribunal superior también explicó en detalle por qué consideraba adecuada la pena de cadena perpetua.