Atropellan dos veces a un compañero de trabajo tras una pelea en la cena de Navidad

Después de una cena de Navidad en diciembre de 2019, dos compañeros de trabajo, que al parecer estaban borrachos, discutieron camino a un estacionamiento en Dübendorf. Se dice que se trata del genocidio de 1995 en Srebrenica. Aunque ambos participantes son suizos, uno tiene raíces serbias y el otro bosnio.

Se dice que ambos se insultaron gravemente y se volvieron violentos. En el estacionamiento de varios pisos, el hombre de 30 años con raíces serbias subió a su Audi A4 y atropelló dos veces al oponente de 34 años a la altura de sus piernas o caderas. Eran las 12:30 de la mañana.

La víctima tuvo suerte y no resultó herida de gravedad. Sufrió contusiones, abrasiones y un desgarro de cartílago en la rodilla. La huella de un neumático era visible en su suéter. El conductor huyó, pero fue arrestado en la frontera entre Hungría y Serbia a primera hora de la tarde del mismo día.

Después de 91 días salió de prisión con un grillete en el tobillo. Solo se le permitió permanecer en la ciudad de Zúrich durante 629 días y luego, hasta hoy, solo en Suiza, y se ordenó la prohibición de pasaporte y documentos.

En diciembre de 2021, el Tribunal de Distrito de Uster condenó al acusado a 4 años y 10 meses de prisión por intento de asesinato. La víctima recibió una indemnización de 5.000 francos.

En la audiencia de apelación ante el Tribunal Supremo, el acusado pide la absolución, el fiscal exige 6 años de prisión y el representante de la parte perjudicada pide 15.000 francos de satisfacción.

¿Dar la vuelta en defensa propia?

El joven de 30 años tiene dos condenas previas por delitos violentos. En 2013, recibió una sentencia de prisión de 24 meses por extorsión y otros delitos. Entre otras cosas, golpeó a alguien en la cabeza con una barra de metal. En 2017 fue multado con 120 tasas diarias por lesiones corporales simples.

El juez que preside quiere saber si tiene un fusible corto. «Siempre me he defendido», afirma el joven de 30 años, «no importa lo que haya sido, siempre me he defendido».

Explica que su compañero de trabajo quería matarlo en el estacionamiento. «Solo quería escaparme». Él entró en pánico y estaba muerto de miedo. Luego de los insultos, su colega subió a un auto, abrió la cajuela y sacó un objeto de metal oscuro. Temía que pudiera ser un arma.

«Él corrió hacia mí. Estaba muerto de miedo. Me dejó sin aliento. Pensé que este tipo realmente me estaba molestando».

El compañero de trabajo se interpuso en su camino y le cortó la ruta de escape. «Solo quería asustarlo». El juez de instrucción reprocha al imputado haber atropellado dos veces a su víctima, según el informe. Una vez hacia adelante y otra hacia atrás.

«No lo atropellé dos veces. Quería asustarlo con el auto, pero simplemente no se iría». Solo quería “empujarlo”, explica el acusado. Sólo conducía a paso de peatón. Entonces el colega fue «abegheit» y «desapareció». Entonces sospechó que podría estar debajo del parachoques, es decir, frente a las ruedas. Es por eso que inmediatamente se reinició y notó un «lob».

Entonces el colega se levantó de nuevo. «Parecía que todo estaba bien». Pero todavía estaba en pánico y quería proteger su propia vida, por lo que se alejó. Lamenta lo sucedido. Pero solo se defendió, así que no podía disculparse.

«Sentimientos inconcebibles y fríos»

Según el abogado de la acusación particular, el acusado le dijo a la víctima después de ser atropellado «¿Wottsch no meh?» antes de irse. Destaca la «impresionante falta de conciencia y frialdad» del perpetrador. Hasta la fecha, no ha expresado ningún arrepentimiento. Hoy fue la primera vez que dijo que tenía miedo de que lo mataran. Esta es una mera alegación y una acusación falsa bajo la ley penal.

El defensor aboga por una situación de legítima defensa. El acusado tenía derecho a defenderse adecuadamente de un ataque contra su vida. El acusador particular sacó un gato del maletero y bloqueó específicamente el paso del coche que huía. Toda la discusión fue causada y provocada únicamente por la parte agraviada.

No hubo atropello múltiple. El acusado también conducía a paso de peatón y no era probable que la situación causara la muerte o lesiones graves. El coche era demasiado lento para eso. El reinicio también se hizo para proteger al acusador privado. El acusado había actuado «sorprendentemente previsor y considerado».

El fiscal describe un curso de los acontecimientos completamente diferente. El acusado incluso se salió de su carril para conducir directamente hacia el lesionado en un estacionamiento. Trató de ponerse a salvo detrás de un pilar. El acto no fue en defensa propia ni negligente.

Llevaba mucho tiempo inseguro, dice el fiscal, que en primera instancia había demandado por tentativa de lesiones corporales graves y solo posiblemente tentativa de homicidio. Sin embargo, según las declaraciones de hoy de los acusados, ahora está claro que hubo una posible intención de matar. Porque el propio acusado había supuesto que la víctima tenía intención de matar.

complicidad de la víctima

El Tribunal Supremo siguió al fiscal y condenó al acusado a seis años de prisión por tentativa de homicidio. La decisión del tribunal inferior no fue tan incorrecta, pero el tribunal superior consideró que la sentencia era demasiado severa, explica el presidente del tribunal.

Y también deja claro -en contra de la opinión del abogado defensor- que es peligroso para la vida ser atropellado por un automóvil. Si te atropellan la cabeza, por lo general estás muerto Aquí fue por pura suerte que las cosas salieron bien.

La principal prueba es el informe forense, que a partir de los rastros determinó que el vehículo había sido volcado en dos ocasiones. El acusador particular fue atropellado en un estacionamiento, a pocos metros de la salida. Es posible que haya buscado protección detrás de un pilar. Además, se comprobó un fuerte giro del auto hacia la izquierda.

Sin embargo, también está probado que el acusador particular jugó un papel clave en la provocación del enfrentamiento. El tribunal cree incluso que el imputado pudo haber sido amenazado de muerte y tuvo miedo cuando el acusador particular se le acercó con el gato en la mano. Sin embargo, ya no existía una situación de legítima defensa en la fase en la que el imputado quería alejarse en el automóvil. Empujó brutalmente al fiscal privado al estacionamiento con un automóvil como arma.

Al evaluar la sentencia, el tribunal superior consideró subjetivamente que el acusado había sido severamente provocado y, por lo tanto, le impuso una deducción de 4 años. Por “negligencia contributiva masiva por parte del acusador particular”, tampoco aumentó su satisfacción.

Aunque la pena de prisión de 6 años es ejecutable, el acusado no fue detenido en la sala del tribunal. Ya había querido convocar a la policía, pero se desvió porque le creyó al acusado que no estaba huyendo al extranjero. Sin embargo, la prohibición de pasaportes y documentos sigue vigente.

Sentencia SB220153 de 24 de abril de 2023, aún no firme.