Con un presupuesto que cubriría menos de un segundo del tiempo de pantalla de “Avatar”, los cineastas pueden aprovechar la misma creatividad de captura de movimiento.
Cuando «Avatar: The Way of Water» se estrenó en Londres la semana pasada, el director James Cameron declaró con gran «¡Rey del mundo!» energía: “Para mí, esta noche no se trata de una nueva película de ‘Avatar’. Se trata de cine”. Ese es un sentimiento al que muchos cineastas podrían responder: «Buen trabajo si puedes conseguirlo».
El cine de atracciones de Cameron ofrece delicias incomparables. Su cámara virtual se precipita a través de Pandora hacia arrecifes submarinos imaginarios con un pulido hiperrealista que acentúa la ambición a cada paso. Incluso como alguien que atesora las visiones creativas personales y rudimentarias, disfruté la capacidad de este autor de gran éxito para crear imágenes que trascienden cualquier categoría visual más allá de una de su propia invención. Hay una campaña de propaganda contundente sobre salvar a las ballenas y un enfrentamiento culminante que toma prestado más de lo que innova, pero el brillo de la innovación del siglo XXI le permite a Cameron imbuir tropos familiares con energía fresca.
Dicho esto: es una película de 192 minutos con un presupuesto de $ 350 millones a $ 400 millones que, con una velocidad de fotogramas por segundo de 24 o 48, dependiendo, podría costar alrededor de $ 900 por cuadro. No hay signos de dólar en la pantalla, pero es imposible no maravillarse con el costo junto con el esplendor visual.
El trabajo de Cameron con Weta Digital para transformar a sus actores en expresivas criaturas azules utiliza las posibilidades más avanzadas de la narración de capturas de movimiento, pero no se necesita una franquicia multimillonaria para hacer películas satisfactorias con efectos especiales. El año pasado, informé sobre el lanzamiento de HTV Vive Tracker, un dispositivo de seguimiento inalámbrico que se puede conectar a cualquier objeto e imitar su movimiento en la realidad virtual. Desde entonces, los rivales lanzaron sus propios rastreadores posicionados como herramientas para un tipo de avatar muy diferente: el tipo que se usa en los auriculares VR para experiencias de metaverso. Sin embargo, esta tecnología es igualmente aplicable a la narración sobrenatural que logra Cameron a una escala mucho mayor.
Vive Trackers se vende al por menor por $ 2,100, mientras que el sistema inalámbrico Mocopi de Sony (que saldrá a la venta el próximo mes) cuesta $ 365. Se necesitan seis sensores colocados en la cabeza, el cuerpo, las piernas y los brazos de un actor para capturar aproximadamente un rango completo de movimiento. Un cineasta emprendedor podría tomar un paquete de dos y filmar una versión extraterrestre de «Before Sunrise» por menos de un segundo del tiempo de pantalla de «Avatar». Así como las cámaras mini-DV cambiaron la naturaleza del cine de bajo presupuesto, estas herramientas podrían inspirar una combinación de narración íntima y efectos especiales para crear espectáculos presentados a pequeña escala.
Los rastreadores de HTC Vive permiten el seguimiento de todo el cuerpo.
No se verán tan pulidos o convincentes como los Na’vi de Cameron, pero el realismo no tiene que ser el único estándar estético. Considere cómo «Everything Everywhere All at Once», que empleó a solo siete artistas de VFX, se desliza a través de una gran cantidad de efectos de pantalla verde hechos a mano, no todos los cuales parecen tan creíbles. No importa. Las apuestas emocionales de la historia permiten que el artificio adquiera un poder alegórico, como bocetos caricaturescos en las grietas de una ecuación metafísica mayor.
Cuando salió el primer «Avatar» en 2009, mocap era un esfuerzo prohibitivo que solo Cameron y los de su calaña podían permitirse. Ahora es un terreno fértil para la experimentación, ya que la producción virtual se democratiza aún más debido a la caída del precio. En el Sundance virtual del año pasado, me cautivó «Cosmogany», una pieza de danza en vivo que mostraba a artistas de mocap usando trajes de seguimiento mientras viajaban a través de una serie de entornos cambiantes y una escala en constante cambio. El último “Avatar” me hizo cosquillas en los ojos, pero también me dejó con la esperanza de que los cineastas que miraban desde un costado vieran el potencial en juego.
Como saben los lectores de esta columna, agradezco los comentarios que desafíen sus suposiciones. Es posible que me esté perdiendo algún ejemplo crítico de un esfuerzo de captura de movimiento de bajo presupuesto que ya logra las posibilidades descritas aquí, o tal vez haya una razón por la cual nadie ha explotado realmente la tecnología a pequeña escala todavía. Ilumíname: [email protected]
La última entrega de esta columna proponía cinco pasos “fáciles” para salvar la casa de arte. Aquí hay algunas respuestas notables que recibí.
Los cines de autor han estado presionando a las cadenas de televisión para que les permitan proyectar sus programas durante más de una década, y la respuesta siempre ha sido «no», con muy raras excepciones. La excusa que solemos tener es que la mayoría de los contratos de talentos de los programas de televisión no incluyen los derechos teatrales, y que los departamentos legales de las cadenas insisten en que la proyección en cines requeriría renegociar todos los contratos de talentos. Sin embargo, las excepciones ocasionales muy exitosas me hacen pensar que debe haber una forma de evitar este problema. Otro desafío es que la mayoría de las redes no tienen a nadie asignado para manejar este tipo de solicitudes. El solo hecho de encontrar a la persona adecuada con quien hablar puede requerir numerosos correos electrónicos y llamadas telefónicas, luego el resultado final de todo ese esfuerzo es casi siempre un rechazo firme. Las pocas proyecciones que se realizan parecen emanar de los departamentos de publicidad de las cadenas. Hice solicitudes de proyección que se remontan al «Twin Peaks» original en los años 80, y nunca he recibido una respuesta positiva. Netflix presentó los eventos de «Stranger Things» a los que hace referencia en la columna, pero casi siempre rechazan las solicitudes de proyección tanto de sus series de televisión como de sus películas que no se estrenan en cines. Los teatros de arte y ensayo llevan mucho tiempo ansiosos por mostrar programas de televisión. Los beneficios son obvios. Son las redes las que constantemente han evitado que esto suceda.
-Dylan Skolnick, codirector, Cinema Arts Theatre, Huntington, NYDisfruté la columna de esta semana y me preguntaba si consideraría un servicio de suscripción de empresa conjunta de cine de autor o una alianza con MoviePass 2.0. Hace poco estuve conversando con un exhibidor independiente líder que cree que existe un potencial real en un servicio de suscripción para sus cines, pero carece de los recursos financieros para desarrollar la tecnología necesaria. Espera que MoviePass 2.0 funcione, pero en caso de que no funcione, tal vez los cines de autor se unan y lo construyan ellos mismos.
—Ejecutivo de distribución anónimoSi monetizan sus datos como lo hace todo, desde el negocio de los conciertos hasta la tienda local de concesionarios de automóviles, los teatros podrían cobrar a los distribuidores que estarían encantados de pagarles para llegar a los clientes preferidos. Moviepass es exactamente lo que todos los cines ya tienen, los datos, y todo lo que necesitan hacer es procesarlos de una manera que llegue a la audiencia en sus mercados. Como saben, así es como funcionan casi todos los negocios hoy en día. No buscas cosas que te gustan. Vienen a usted en la web.
—Ejecutivo de distribución anónimo #2
Explore las columnas anteriores aquí.
Inscribirse: ¡Manténgase al tanto de las últimas noticias de cine y televisión! Regístrese aquí para recibir nuestros boletines por correo electrónico.