Fue un acto de equilibrio que Guillaume Pepy realizó durante cuatro horas ante el tribunal penal de Evry (Essonne). Bajo el intenso fuego de los abogados de las partes civiles, el exjefe de la SNCF (2008-2019) compareció como testigo, el jueves 28 de abril, en el cuarto día del juicio por el accidente ferroviario de Brétigny-sur-Orge ( Essonne), que se cobró la vida de siete personas en julio de 2013 y dejó varios centenares de heridos.
Recto como una “i”, traje oscuro, admitió el exdirigente de 63 años, al timón, “responsabilidad moral infinita” de la SNCF, juzgada hasta el 17 de junio, al igual que la SNCF Réseau y un exdirectivo local, por “homicidios involuntarios” y “lesiones involuntarias”.
Sus notas colocadas sobre el escritorio, el Sr. Pepy afirma no haber «opinión personal» en la «responsabilidad criminal» de la SNCF o en “la calidad del trabajo de tal o cual persona en el sitio de Brétigny”sobre el cual no habría recibido “ningún informe o información específica” Antes del accidente.
«Más fácil incriminar a los materiales que a los hombres»
La voz ronca, el ex número uno de la SNCF dice que fue al lugar de la tragedia «en mototaxi», el 12 de julio de 2013, y habiendo inspeccionado el tramo en el origen del descarrilamiento del tren París-Limoges a una velocidad de 137 km/hora. Ante el tribunal, se arrepiente de haber declarado desde el primer momento, «en confusion»que el desastre fue causado por un “problema de mantenimiento”.
“Me convencí, a medida que avanzaba la investigación, de que la trazabilidad no estaba bien hecha en Brétigny, que la organización del mantenimiento no era óptima. Pero estos son elementos lamentables del contexto. Estos defectos de trabajo no reemplazan una verdad técnica, el árbol de causas robusto y científico”desarrolla.
para explicar esto «accidente sin precedentes en Francia en ciento cincuenta años de historia ferroviaria»Mr. Pepy se inclina más hacia el «tesis» con el apoyo de expertos encargados por la SNCF. conocer un “daño por defecto metalúrgico” probable que sea la causa de «reversión y desmontaje de la férula»esta pieza metálica que asegura la unión entre dos carriles.
Contrariamente a los expertos legales, quienes mencionaron deficiencias en términos de mantenimiento, el Sr. Pepy le da crédito a la “escenario alternativo” construido por ingenieros «pagado» por la SNCF.
“Siete de los más grandes expertos en ingeniería ferroviaria mandatados por la SNCF, estudiosos que no tienen por qué mentir, no creen en la cinética del aparato de vía propuesto, en la tesis de la falta de mantenimiento y vigilanciael argumenta. Y tanto más cuanto que el seguimiento se realizó en condiciones discutidas por un joven profesional competente, que este dispositivo de vía no se perdió en el monte, fue visitado por técnicos nacionales y había sido objeto de exámenes. »
Le queda por leer el 39,7% de este artículo. Lo siguiente es solo para suscriptores.