C.-H.-Beck-Verlag resistió la campaña contra su autor Hans-Georg Maassen, pero solo durante diez días. El caso del abogado es un ejemplo de libro de texto de cómo se excluye a las personas con opiniones poco convencionales.
El abogado Hans-Georg Maassen y el editor C. H. Beck seguirán caminos separados en el futuro.
El 8 de enero, el «Süddeutsche Zeitung» publicó un artículo sobre Hans-Georg Maassen y la C.-H.-Beck-Verlag. El autor Ronen Steinke plantea el problema de que el exjefe alemán de la Oficina para la Protección de la Constitución sigue siendo publicado por la editorial legal. Específicamente, se trata de la participación de Maassen en el comentario de Eppinger/Hillgruber sobre la Ley Básica. La entrada sobre el derecho de asilo se remonta a 2009 y Maassen la ha actualizado periódicamente desde entonces.
El «Süddeutsche Zeitung» no tiene nada de qué quejarse del comentario. Pero tanto más sobre el autor. Maassen es un «pensionista de la conspiración» que, por ejemplo, pide una «prohibición de la vacunación de Covid». También se cita a un profesor de derecho de Bochum, que en el verano de 2022 en el «Frankfurter Allgemeine Zeitung» expresó su malestar por publicar junto a Maassen, un hombre que Rescatar a los refugiados de la angustia en el mar burlado como un «servicio de transporte». C. H. Beck se mantuvo firme, uno estaba asombrado. Pero sólo diez días.
El 18 de enero se declaró finalizada la cooperación entre la editorial y Maasens. Aunque técnicamente no había nada de qué quejarse, como subrayó C. H. Beck, se había suscitado una acalorada discusión con progresiva polarización, “en la que las posiciones irreconciliables se han independizado”.
«Abogado de la duda diabólica»
El caso de Hans-Georg Maassen es una lección de cómo se excluye a las personas con opiniones inconformistas. Los mecanismos mediáticos son pérfidos. Un periodista escribe un artículo como intimidación: amigos, miren aquí, hay una editorial que publica a un autor muy problemático. No hay nada malo con el trabajo en sí, pero el autor opera en su tiempo libre en la esfera del racismo y las teorías de la conspiración. Luego la pregunta implícita al editor: ¿De verdad quieres permanecer leal a este hombre?
La amenaza llega de inmediato: si el editor no se deshace del autor, ahora él mismo se considera contaminado, de hecho ya lo está. El «Süddeutsche Zeitung» finge estar «asombrado» por la cooperación entre Maassen y C.-H.-Beck-Verlag, pero ya tiene una respuesta lista: «No es coincidencia, se ajusta al espíritu de la casa». Un día después, Maassen fue descrito por la «FAZ» como un «abogado de las dudas diabólicas sobre la constitucionalidad de la autoridad estatal alemana». Entonces el editor cedió. ¿Puedes culparlo?
Si y no. Puede tener algo de comprensión si sabe cómo funciona el complejo público. Si C. H. Beck no se hubiera separado de Maassen, los periodistas de izquierda no se habrían rendido y no habrían tratado de empañar aún más la imagen de la editorial.
Miedo a una reputación empañada
Este tipo de reportaje no solo inquieta a los editores, sino también a los autores. De repente no solo hay presión de los medios, sino también una mayor presión de los autores que se han puesto nerviosos.
Al final, todo es cuestión de reputación. Cuando demasiadas personas se preocupan de que su reputación se vea empañada, se toman medidas. Lo más fácil en tal caso es eliminar al autor en cuestión del programa. Los autores preocupados ahora están tranquilos (posiblemente también los políticos que se involucran), los periodistas tranquilos. Sí, incluso pueden estar felices de que su campaña funcionó y el editor cedió. Respiras el poder, y el aire vuelve a estar limpio, aunque la mayoría de las veces solo sea por un corto tiempo. Porque pronto se identifica la próxima desviación. La caza comienza de nuevo.
Ante un telón de fondo tan amenazador, la editorial actúa racionalmente y defiende su propia reputación.
Simplemente no es una plataforma para desviados.
Pero si ves la decisión en un contexto más amplio, las cosas se ven diferentes. Una editorial científica acaba de fallar en la defensa de la libertad de enseñanza. Lo que aparentemente cuenta no es la palabra publicada, sino un supuesto origen político problemático del autor. Algunos periodistas parecen tener como objetivo ordenar el periodismo: aquí editores moralmente refinados, allá el rincón de la vergüenza del periodismo en lengua alemana. Un autor como Maassen, hay que suponer, solo debería ser publicado por Antaios-Verlag por el editor de extrema derecha Götz Kubitschek ser publicado.
Tal ataque puede ser doloroso para los afectados, pero no tiene interés para el público como un evento aislado. Sin embargo, la campaña mediática encaja en un patrón que dice algo sobre el presente. Disminuye la disposición a tolerar otras opiniones. Las opiniones disidentes no solo se combaten discursivamente: los disidentes deberían dejar de aparecer en los programas de entrevistas, dejar de ser miembros de ciertos partidos, deberían perder su editor. Simplemente no ofrezcas una plataforma.
Los luchadores contra el «baiting» y la «división»
Sobre todo, son los activistas y los periodistas activistas quienes, en un frenesí de limpieza, están tratando de privar a las personas de la base para la actividad pública. Cualquiera que diga algo malo será advertido. Cualquiera que no deje de hacer esto será excomulgado. Los periodistas que están involucrados en estos mecanismos a menudo se quejan de la «agitación» y la «división de la sociedad» en su próximo artículo.
¿Hans-Georg Maassen publica tuits que son críticos ya veces de mal gusto? Sí, sin fin. ¿Es esta una razón por la que ya no debería escribir para una editorial científica? no